ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2464/2022

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности № 1-ЮР от 02.06.2021;  

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад комбинированного вида № 83»: представитель не  явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРН ИП 3154632000020651, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от  19.09.2022 по делу № А35-2464/2022 по иску муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного  вида № 83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в  размере 113 229 руб. 95 коп. и встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад  комбинированного вида № 83» о взыскании пени с 04.08.2021 по 26.04.2022 в  размере 28 483 руб. 99 коп., с последующим начислением по день  фактической уплаты суммы долга,  

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад комбинированного вида № 83» (далее – истец, МБДОУ Детский  сад № 83) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 01.08.2021 по 05.01.2022 в размере 87 911,24  руб. и 5000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

От ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление о  взыскании с МБДОУ Детский сад № 83 пени за просрочку оплаты работ за  период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 19 692,33 руб. (с учетом  уточнения заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу   № А35-2464/2022 первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения  первоначального иска, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска МБДОУ Детский сад № 83. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе  выполнения контракта ответчику не была предоставлена проектная  документация, необходимая для выполнения работ. Также заявитель  ссылается на то, что письмом от 24.06.2021 проинформировал истца о  приостановлении выполнения работ, письмом от 02.09.2021 предложил истцу  расторгнуть контракт. Таким образом, по мнению заявителя, просрочка  выполнения работ произошла по вине заказчика.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.  

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая  наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МБДОУ  Детский сад № 83 о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы, полагая решение суда в части удовлетворения исковых требований  МБДОУ Детский сад № 83 незаконным и необоснованным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.04.2021 между МБДОУ Детский сад № 83 (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик) заключен контракт № 07442000002210029806, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене  ограждения, благоустройству территории МБДОУ Детский сад № 83,  расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки,  установленные контрактом и графиком выполнения работ, а заказчик –  принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с  требованиями контракта.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 417 646 руб. 

В силу пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы  производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления  денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет  подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ без претензий на основании счета и счета-фактуры.  

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – 01.06.2021, окончание – 31.07.2021.  

Из пункта 5.3 контракта следует, что заказчик в срок не позднее 15  рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении  работ согласно графику выполнения работ и прилагаемым документам,  указанным в пункте 5.2 контракта:  

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, 

 - осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически  выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на  соответствие проектно-сметной документации,  

- подписывает представленный акт выполненных работ либо направляет  подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств  связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или)  замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов)  работ и (или) документации.  

Как следует из материалов дела, подрядчиком направлены в адрес  заказчика акты ф.КС-2 от 08.07.2021 на сумму 365 211 руб., полученные  заказчиком 09.07.2021, и акты по ф.КС-2 от 16.09.2021 на сумму 68 617 руб.,  полученные заказчиком 21.09.2021.  

Письмом от 15.07.2021 № 137 МБДОУ Детский сад № 83 отказалось от  подписания актов выполненных работ и их оплаты.  

24.11.2021 и 05.12.2021 МБДОУ Детский сад № 83 были приняты  решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта   № 0744200000221002980 от 25.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 по делу   № А35-10094/2021 с МБДОУ Детский сад № 83 в пользу ИП ФИО3  взыскана сумма основного долга по оплате выполненных работ в размере  331 145 руб.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, МБДОУ Детский сад   № 83 направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о  выплате пени в размере 108 229,95 руб. и штрафа в размере 5000 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения МБДОУ Детский сад № 83 в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ИП ФИО3 заявила встречные исковые  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ.  

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что  правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на  выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  

статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика),  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Факт выполнения ИП ФИО3 в рамках исполнения контракта   № 07442000002210029806 от 25.05.2021 работ на сумму 331 145 руб.  установлен решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 по  делу № А35-10094/2021, вступившим в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения  контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что ему не была предоставлена проектная документация на  выполняемые работы, кроме того, в ходе выполнения работ были выявлены  существенные отклонения фактических объемов от заявленных.  

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  Аналогичные положения приведены в пункте 7.11 заключенного между  сторонами контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: не  предоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).  

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают  механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных  препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде  всего, интересам подрядчика.  

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при  возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных  работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом  соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных  неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с  условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет  настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на  заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится  на подрядчика.  

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность  доказывания факта предупреждения заказчика о возникновении объективных  препятствий к выполнению работ, возлагается на подрядчика.  

Как указывает ответчик в тексте отзыва на исковое заявление, письмом  от 08.06.2021 подрядчик проинформировал заказчика о непригодности  прилагаемого локального сметного расчета (технической документации) для  исполнения контракта. В связи с отсутствием действий со стороны заказчика  по приведению технической документации в соответствие с фактическим  объемом работ, ИП ФИО3 письмом от 24.06.2021  проинформировала заказчика о приостановлении выполнения работ,  письмом от 02.09.2021 предложила расторгнуть контракт.  

В материалы дела была представлена копия письма ИП ФИО3  от 08.06.2021, в котором подрядчик указал, что проектная документация на  выполнение работ отсутствует, в отношении локального сметного расчета  имеется ряд вопросов: необходимо предоставление эскиза для изготовления  распашных ворот, прайс-листов № 1.1, № 2.1 и электрической схемы  подключения, технического узла устройства отмостки здания. Также в  данном письме подрядчик просил согласовать изменения ограждения с  уменьшением сметной стоимости, отметил, что существующие основания  кровли веранд не соответствует техническим требованиям о минимальном  шаге обрешетки под металлочерепицу, и предложил два варианта решения  данного вопроса. Кроме того, подрядчик указал на необходимость  выполнения дополнительных работ по устройству деревянных лаг и по  устройству бетонного или асфальтобетонного покрытия.  

Письмом от 22.06.2021 МБДОУ Детский сад № 83 отказалось  согласовать изменения в отношении ограждения и просило установить  ограждение, указанное в локальном сметном расчете, также заказчиком были  даны указания в отношении плитки на спортивной площадке.  

В письме от 29.06.2021 ИП ФИО3 указала, что заказчиком не  была предоставлена необходимая проектная документация, а имеющаяся  техническая документация непригодна для выполнения работ. Также ИП  ФИО3 сообщила, что с момента размещения конкурсной  документации по объекту до момента начала выполнения работ стоимость на  некоторые позиции применяемых материалов увеличилась на 70-300%.  Помимо указанного, подрядчик отметил, что предложенная зона не может  быть использована для размещения детской площадки, и, изложив  

положения статьи 716 ГК РФ, предложил расторгнуть контракт по  соглашению сторон с приемкой и оплатой фактически выполненных работ.  

В письме от 30.06.2022 МБДОУ Детский сад № 83 указало, что по  вопросу стоимости ограждения – несоответствия цен на момент написания  сметы и на сегодняшний день, им было направлено письмо в адрес  учредителя – Комитета образования города Курска. Также МБДОУ Детский  сад № 83 отметило, что по вопросам письма от 08.06.2021 сразу после ответа  проектной организации от 18.06.2021 подрядчику был дан ответ по всем  вопросам, в частности, по ограждению, где было указано на отсутствие  возможности уменьшения диаметра сетки по отношению к тому, который  заложен в смете.  

В письме от 02.07.2021 МБДОУ Детский сад № 83 по вопросу  расположения строительной площадки указало, что вся документация была  размещена на сайте при размещении информации о закупке, следовательно,  подав заявку, подрядчик согласился с документацией. Также заказчик  отметил, что вопрос о расположении площадки обсуждался и был согласован  с подрядчиком, заказчиком предложено другое место размещения площадки,  которое обсуждалось ранее.  

В письме от 15.07.2021 заказчик просил подрядчика продолжить  выполнение работ по устройству ограждения и благоустройству территории  МБДОУ Детский сад № 83 и отметил, что смета на дополнительные работы  подписана 06.07.2021, о чем подрядчик был уведомлен.  

Вопреки доводам ответчика, письма от 24.06.2021, в котором ИП  ФИО3 информировала бы МБДОУ Детский сад № 83 о  приостановлении выполнения работ, в материалах дела не содержится.  

При этом из представленной переписки следует, что заказчик давал  ответы по тем вопросам, которые направлялись подрядчиком при  исполнении контракта.  

Таким образом, ИП ФИО3 не представила в материалы дела  доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность  выполнения тех работ, за нарушение сроков выполнения которых МБДОУ  Детский сад № 83 начислена неустойка в виде пени.  

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что работы  по контракту были приостановлены подрядчиком в порядке статей 716, 719  ГК РФ ввиду не предоставления заказчиком необходимой документации на  выполняемые работы и выявления существенных отклонений фактических  объемов от заявленных, в деле также не содержится.  

Ссылки подрядчика на то, что отсутствие его вины в нарушении сроков  исполнения обязательств по контракту было подтверждено Управлением  антимонопольной службы по Курской области при рассмотрении заявления  МБДОУ Детский сад № 83 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что  решением Управления антимонопольной службы по Курской области от  27.01.2022 № 273 по делу № РНП-46-408 во включении ИП ФИО3 в  реестр недобросовестных поставщиков было отказано по причине нарушения  

заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта (поскольку решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта имеют две даты составления: от 24.11.2021 и  от 05.12.2021).  

С учетом изложенного, подрядчиком не доказано наличие оснований  для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение  (неисполнение) обязательства, предусмотренных частью 9 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ.  

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ об обоюдной  вине и положений статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора (заказчика)  судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также не  усматривается.  

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение  срока выполнения работ по контракту за период с 01.08.2021 по 05.01.2022  (дата расторжения контракта), начисленных на стоимость невыполненных  работ (2 086 501 руб.), составил 87 911,24 руб.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области  признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически  верным.  

Таким образом, первоначальные исковые требования МБДОУ Детский  сад № 83 о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с  01.08.2021 по 05.01.2022 в размере 87 911,24 руб. были заявлены правомерно.  

Поскольку часть предусмотренных контрактом работ так и не была  выполнена, заказчик начислил штраф за неисполнение обязательств по  контракту в размере 5000 руб.  

Исходя из пункта 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в размере 1 процента контракта (этапа), но не более  5000 руб. и не менее 1000 руб.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, начисление  одновременно пени и штрафа возможно в случае фактического неисполнения  обязательства, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о  нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения  обязательства.  

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования МБДОУ  Детский сад № 83 о взыскании с ИП ФИО3 5000 руб. штрафа  удовлетворены судом правомерно.  

Встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании пени за  просрочку оплаты работ за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере  19 692,33 руб. удовлетворены судом области в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом  апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения  Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу № А35-2464/2022  в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в суме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2022 № 4.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу   № А35-2464/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1