ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4255/2020

г. Ессентуки

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании представителей заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), от ООО «Страховая Компания «Согласие» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-4255/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ройс-Руд» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2017 № 05052/17/76223 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 о возбуждении исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – компания), старший судебный пристав - начальник Отдела судебных приставов по Магармкентскому и Докузпаринскому районам ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) и судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Решением суда от 30.12.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, постановление от 21.11.2017 № 05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что о наличии возбужденного исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП обществу стало известно не ранее 29.10.2020 (в судебном заседании по делу № А15-1208/2020), и о получении им копии оспариваемого постановления 02.11.2020. По существу спора суд указал, что исполнительное производство № 21375/17/05052-ИП возбуждено на основании заявления компании, подписанного представителем ФИО9 по доверенности № 2331/Д от 04.09.2017. Однако приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства ксерокопия этой доверенности заверена самим ФИО9 при отсутствии у него соответствующих полномочий. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что постановление от 21.11.2017 № 05052/17/6223 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие заявления компании либо его уполномоченного представителя, т.е. с нарушением части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, предусматривающего в такой ситуации принятие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества, поскольку им установлены штрафные санкции в виде исполнительского сбора в случае неисполнения добровольно требований исполнительного документа. Кроме того, оно послужило основанием для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества, о запрете регистрационных действий связанных с внесением изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, а также основанием для обращения взыскания на денежные средства общества. 

В апелляционной жалобе управление и компания просили отменить решение. Заявители указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по проверке подписи взыскателя в доверенности и других документах. В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа на основании заявления взыскателя. Основания для истребования от взыскателя иных документов, не поименованных в этой статье, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В спорном случае к заявлению компании была приложена копия доверенности представителя, заверенная оттиском печати этой организации с подписью и отметкой о верности данной копии, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства представитель компании не отрицал факт предъявления исполнительного листа к исполнению и волеизъявление взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Обжалуемое постановление признано незаконным по формальным основаниям. Удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению субъективных прав последнего. Срок на обжалование постановления пропущен и у суда не имелось оснований для его восстановления. Копия оспариваемого постановления направлялась по юридическому адресу общества и не была вручена по причинам, зависящим от самого общества, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции. Вопреки выводам суда, копия постановления от 20.05.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению вручена обществу 04.06.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36878021036927. Осведомленность общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтверждается также исходящим от него отзывом, поступившим в суд 02.07.2020 в рамках дела о банкротстве № А15-1208/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители управления и компании поддержали доводы жалоб. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2009 по делу № А41-9005/2009 с общества в пользу компании взыскано 19 066 301,37 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей № 03140/0106 от 01.06.2006.

15 июля 2009 года выдан исполнительный лист № 0124672.

На основании заявления общества от 27.09.2017, подписанного его представителем ФИО9 по доверенности № 2331/Д от 04.09.2017 (сроком действия 1 год) и исполнительного листа № 0124672 судебный пристав-исполнитель ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 постановлением от 21.11.2017 возбудил исполнительное производство № 21375/17/05052-ИП.

Поскольку установленные судебным актом обязательства на сумму 19 066 301,37 руб. общество не исполнило, компания обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2020 возбуждено дело № А15-1208/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Определением от 16.12.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; требования общества на сумму 19 066 301,37 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (3-я очередь). Судом также установлено, что первоначально 27.02.2010 на основании исполнительного листа № 0124672 было возбуждено исполнительное производство № 46/43/7790/2/2010, которое было окончено 28.04.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Полагая, что повторное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0124672 не основано на законе, поскольку приложенная к заявлению взыскателя от 27.09.2017 копия доверенности представителя не соответствует требованиям нормативных актов (отсутствует заверительная надпись «Верно», не указана должность лица, заверившего копию, отсутствует расшифровка его подписи, не указана дата, в которую была заверена копия и отметка о том, где находится подлинник), общество оспорило постановление от 21.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1 и 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, исполнительное производство № 21375/17/05052-ИП возбуждено по заявлению представителя компании ФИО9, действующего по доверенности № 2331/Д от 04.09.2017, ксерокопия которой заверена самим ФИО9 при отсутствии у него соответствующих полномочий. В этой связи суд пришел к выводу, что постановление от 21.11.2017 № 05052/17/6223 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие заявления компании либо его уполномоченного представителя, т.е. с нарушением части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает вывод суда ошибочным.

Как видно из материалов дела, заявление компании от 27.09.2017 поступило в ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по Республике Дагестан 13.10.2017 (вх № 21375/17/15). К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа № 0124672, выписка из ЕГРЮЛ, копия доверенности № 2331/Д от 04.09.2017 на представителя ФИО9, который и подписал заявление (т. 2 л.д. 43-48). В доверенности оговорено право представителя представлять интересы компании в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, в том числе с правом предъявления и отзыва исполнительного документа. На дату подачи заявления от 27.09.2017 срок действия доверенности не истек. Копия доверенности заверена печатью компании, штампом «копия верна» и подписью представителя.

Заявление компании соответствует требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ от 27.09.2017 и у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства компания подтвердила полномочия ФИО9 на подачу заявления от 27.09.2017 и свое волеизъявление на принудительное исполнение судебного акта по этому заявлению (отзывы - т. 1 л.д. 48-54; т. 2 л.д. 9-15).

Оспариваемое постановление само по себе права и законные интересы общества не нарушает, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В тоже время требования общества направлены на уклонение от исполнения судебного акта. Удовлетворение таких требований не соответствует задачам и принципам осуществления исполнительного производства, отраженным в статье 2, пунктах 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий предусмотренных частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о наличии оснований для восстановления обществу срока на обжалование постановления.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Определением от 27.03.2020 по заявлению компании возбуждено дело № А15-1208/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества. В отзыве, поступившем в рамках этого дела в суд 01.07.2020, общество выражая несогласие с заявлением компании, указало, что о решении суда от 24.05.2009 по делу № А41-9005/2009 ему стало известно лишь после инициирования процедуры банкротства. При этом исполнительный лист № 0124672 от 15.07.2009 в органы принудительного исполнения был предъявлен лишь 21.11.2017, в связи с чем судебными приставами было возбуждено исполнительное производство.

Из этого следует, что по состоянию на 01.07.2020 общество уже было осведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 21375/17/05052-ИП. При этом с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обратилось в суд 12.11.2020.

Обоснования уважительности причин, по которым общество в течение более 4-х месяцев не обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-4255/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 017723 от 19.01.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов