/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34533/2018

Дело № А55-13507/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» Арпишкиной Татьяны Владимировны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Бросова Н.В., Серова Е.А.) 

по делу № А55-13507/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1126376000409, ИНН 6376022366) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (вх.127381) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1146324000570, ИНН 6324046253),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (далее – ООО «Проектное бюро «Перспектива») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (далее – ООО НПО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 495 142,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявление ООО НПО «Авангард» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование в общем размере 495 142,46 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Проектное бюро «Перспектива» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе единственный участник должника Арпишкина Татьяна Владимировна просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО НПО «Авангард».

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан неверный вывод о том, что упомянутый в платежном поручении от 31.12.2014 № 217 договор № 3 (без даты) существует в действительности, данный договор был подготовлен кредитором и представлен в суд за подписью бывшего директора должника Семеновой О.А. для опровержения доводов должника о погашении им займа платежными поручениями от 31.12.2014 № 271 на 170 000 руб. и от 05.05.2015 № 275 на 230 000 руб.

Поскольку не представлены доказательства возврата аванса по договору № 3, то перечисление должником 170 000 руб. является возвратом займа.

Перечисление должником кредитору платежным поручением от 05.05.2015 № 275 суммы в размере 230 000 руб. также является возвратом займа, поскольку заключение сторонами договора от 09.02.2015 № 1 материалами дела не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Суд установил, что ООО НПО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности к должнику в размере 495 142,46 руб., требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 06.07.2015 и 05.06.2015.

По договору займа от 06.07.2015 должнику переданы денежные средства в размере 409 000 руб. на срок до 06.07.2016 под 8,5% годовых.

Платежными поручениями от 06.07.2015 № 640, 15.07.2015 № 667, 03.09.2015 № 9365, 25.09.2015 № 1063, 25.09.2015 № 1065, 03.11.2015 № 1310 заемщику перечислены денежные средства в качестве займа в размере 409 000 руб.

По договору займа от 05.06.2015 должнику представлены денежные средства в размере 542 000 руб. на срок до 05.06.2016 под 8,5% годовых.

Платежными поручениями от 05.06.2015 № 535, 15.06.2015 № 559, 22.09.2015 № 579, 25.06.2015 № 587, 30.06.2015 № 602 заемщику перечислены денежные средства в качестве займа в размере 542 000 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд не усмотрел оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом суд первой инстанции свой вывод мотивировал со ссылкой на следующие признаки: нулевая степень участия заимодавца в уставном капитале должника; в периоды предоставления займов директорами обществ являлись разные лица, не связанные между собой; займы предоставлялись без указания целевого использования и их расходование никак не контролировалось со стороны заимодавца; предоставление займов на рыночных условиях под 8,5% годовых; кредитор-заимодавец не имел никакого объективного влияния на хозяйственную деятельность должника.

Довод Арпишкиной Т.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее довод о том, что спорные договоры займа директором должника не подписывались и сфальсифицированы позднее с целью начисления процентов на перечисленные должнику денежные средства, проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что платежными поручениями от 31.12.2014 № 271 на 170 000 руб. и от 05.05.2015 № 275 на 230 000 руб. был произведен возврат займа, судами также проверено и признано необоснованным.

Суд установил, что указанный в платежном поручении от 31.12.2014 № 217 договор № 3 (без даты) заключен 08.08.2014 со стороны должника действующим в тот период директором Семеновой О.А.

В соответствии с этим договором ООО НПО «Авангард» (заказчик) поручил ООО «Проектное бюро «Перспектива» (подрядчику) выполнение работ по разработке локальных проектных решений обустройства вагонов строительных (жилых) дорожных, принадлежащих заказчику.

Цена работ определена сторонами в размере 170 000 руб. с налогом на добавленную стоимость 18%.

Суд установил, что стороны расторгли вышеуказанный договор соглашением от 12.09.2014, а денежные средства возвращены ООО НПО «Авангард».

На период возврата денежных средств директором должника была Арпишкина Т.В., которая каких-либо возражений по этому платежу не заявила.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А55-13507/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров