909/2023-23482(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − ФИО1  (доверенность от 08.07.2021), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 26.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего банка «Первомайский» (публичное  акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу   № А32-52667/2018 (Ф08-976/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО)  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 754 214 рублей  68 копеек задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов.  

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.12.2022, требования ФИО2 в размере 754 214 рублей  68 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить обжалуемые  судебные и признать требования ФИО2 подлежащими удовлетворению после  завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в  установленный срок. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств обращения  к конкурсному управляющему до закрытия реестра, предшествующих обращению с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023  и от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено до 30.03.2023 и 27.04.2023  соответственно, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано  публичное извещение.  

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 в составе суда произведена замена  судьи Денека И.М. в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске  на судью Калашникову М.Г.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО2 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский»  заключили договор банковского вклада от 03.12.2012 № 098-000035698\17  на 200 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,5% годовых на срок  с 03.12.2012 по 03.12.2013.  

ФИО2 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский»  заключили договор банковского вклада от 21.01.2013 № 098-000035697\17  на 4 931,60 евро с уплатой процентов на сумму вклада в размере 10,5% годовых на срок  с 21.01.2013 по 21.01.2014.  

ФИО2 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский»  заключили договор банковского вклада от 21.01.2013 № 098-000035698\17  на 452 352 рубля с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14 % годовых на срок  с 21.01.2013 по 21.01.2014.  

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 03.12.2012 № 11295  на 200 тыс. рублей.  

ФИО2 до истечения срока действия договора банковского вклада просила  вернуть денежные средства. Должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский»  

имеет перед заявителем денежное обязательство в размере 754 214 рублей 68 копеек  (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы  вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного  Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований  кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе,  в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа,  удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для  физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также  банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются  конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда,  арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных  документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть  заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати  календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего  о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть  приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких  возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному  управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.  

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по  которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов  

указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в  реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано.  

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора,  предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной  администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований  кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона,  считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые  определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в  течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании  кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный  управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит  кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из  реестра требований кредиторов.  

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной  статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в  порядке, установленном названной статьей. Требования кредиторов, по которым не  заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи,  считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые  определены конкурсным управляющим.  

Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у-133/2019,  удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил  приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, на  положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением ФИО4 своей  трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести  работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим  удовлетворению гражданский иск потерпевших к банку.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015   № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО5,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указано, что исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы  

договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим  требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут  удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является  исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком,  действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно,  может доказываться любыми выданными ему банком документами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив  своевременность обращения с соответствующим заявлением, суды пришли к выводу о  наличии оснований для включения требования ФИО2 в размере 754 214 рублей  68 копеек задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Так, суды установили, что ФИО2 обращалась к конкурсному  управляющему с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения  посредством заполнения формы на официальном сайте АСВ (л. д. 11). Входящее  обращение заявителя с реквизитами 3007930-Н-52861900411 от 19.03.2019 «принято  банком-агентом для передачи в АСВ».  

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, отметил, что сам факт размещения  приведенной информации на сайте конкурсного управляющего свидетельствует о том, что  заявление о несогласии им было получено. Содержание поданного ФИО2  заявления о несогласии, которое является стандартным, одинаковым для всех вкладчиков,  прямо указывает на то, что конкурсный управляющий до даты закрытия реестра  требований кредиторов был осведомлен о наличии требований заявителя и их размере.  

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют  о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу   № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна