АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33953/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311028012400084), заинтересованных лиц: Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-33953/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034478446. 

Поскольку заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд определением от 14.07.2021 оставил его без движения, заявителю предложено устранить выявленные нарушения до 04.08.2022.

Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, заявление предпринимателя и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции не имел правовых оснований для возврата заявления предпринимателя. Копию заявления предприниматель направил в адрес всех лиц, указанных им в заявлении. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. 

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 Кодекса установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Кодекса).

В случае если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2022 заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034478446, оставлено без движения. В мотивировочной части данного определения суд указал, что заявление предпринимателя не соответствует приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено до 04.08.2022 устранить выявленные нарушения, а именно рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава, чье бездействие оспаривается; направить в его адрес заявление с приложенными документами, доказательства направления представить суду и указать его в вводной части заявления; указать, в чем конкретно выразилось бездействие.

Во исполнение определения от 11.07.2022 об оставлении заявления без движения предприниматель 19.07.2022 через сервис «Мой арбитр» подал ходатайство об устранении недостатков, в котором указал, что заявителю неизвестен судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист не исполнен.   Заявитель также пояснил, что бездействие Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю выражается в отсутствии  каких-либо действий по исполнению исполнительного листа. К ходатайству предпринимателя приложены копии квитанций о направлении копий заявления в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю и должника – ФИО2

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции при проверке устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения не исполнено заявителем в полном объеме.   

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возвращения заявления предпринимателя определением от 09.08.2022. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления предпринимателя по изложенным судом первой инстанции в обжалуемом определении мотивам. 

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 Кодекса). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 199 Кодекса субъектом, которому адресовано требование, является орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из поданного предпринимателем заявления, требования об оспаривании действий (бездействия) предъявлены заявителем непосредственно к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, поскольку после предъявления предпринимателем для принудительного исполнения исполнительного листа какие-либо действия указанным органом не совершены (предпринимателю не известно должностное лицо непосредственно ответственное за нарушение прав и законных интересов предпринимателя).

Таким образом, требование статьи 199 Кодекса об указании в заявлении наименования органа (в данном случае Хостинское РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю) или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), заявителем выполнено. В связи с чем, при данных конкретных обстоятельствах, основания для оставления поданного заявления без движения и его последующего возврата в связи с несоответствием положениям пункта 1 части 1 статьи 199 Кодекса у суда отсутствовали.

Кроме того, из буквального толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения с заявлением в порядке главы 24 Кодекса и устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию такого заявления, не следует, что само по себе неправильное указание ответчика может являться основанием для оставления поданного заявления без движения на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу и принятии искового заявления, а также для его последующего возврата в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса. С процессуальной точки зрения предъявление требования не к тому ответчику может являться основанием для осуществления замены ответчика в порядке статьи 47 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах возвращение заявления предпринимателя со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в части требований пункта 1 части 1 статьи 199 Кодекса, является необоснованным.

При этом иных мотивов для вывода о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обжалуемое определение не содержит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности возвращения заявления предпринимателя по указанным в определении от 09.08.2022 основаниям.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 по делу № А14-13489/2015). 

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № А32-43864/2022 принято заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034478446. Определением суда от 15.11.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.  

Таким образом, учитывая, что вопрос о принятии к производству заявления предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение о его возвращении фактически разрешен судом первой инстанции, а также исходя из процессуальной экономии, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 09.08.2022 и постановления от 30.09.2022. Предпринимателем фактически реализовано право на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-33953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 А.А. Твердой