ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10183/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-125795/17 

12 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Анел» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40125795/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВАЛС»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Анел»;

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, по дов. от 04.04.2017

от ООО «Анел»  – ФИО3, по дов. от 17.01.2018

от временного управляющего ООО "ВАЛС" – ФИО4, по дов. от 08.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в отношении ООО «ВАЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017 поступило требование ООО «Анел» к ООО «ВАЛС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Анел» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Анел» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего, АО «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между должником и заявителем требования был заключен договор №11/А – ВАЛС процентного займа по условиям которого кредитор передает должнику заем не более 160 000 условных денежных единиц, при этом одна денежная единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, а должник обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на нее проценты в сроки и в порядке предусмотренном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат полученных сумм осуществляется должником денежными средствам в российских рублях по курсу доллара США установленному ЦБ РФ на дату возврата, на расчетный счет кредитора или иным согласованным сторонами способом в срок не ранее 02.12.2023 и не позднее 31.12.2024.

Кредитор передал должнику сумму займа в размере 131 297,30 долларов США, по платежным поручениям: №2 от 18.12.2014 на сумму 3 500 000 руб., №4 от 18.12.2014 на сумму 5 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Анел», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

Соглашаясь с выводами по существу суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что ФИО6 является учредителем должника ООО «ВАЛС» с долей 50% и его генеральным директором.

Также ФИО6 является единственным учредителем и генеральным директором заявителя требования ООО «Анел».

Вышеуказанные юридические лица были созданы 03.09.2013.

 Как указывает АО «Альфа-Банк» при изучении выписок по расчетному счету ООО «Валс» непосредственно перед привлечением вышеуказанного займа ООО «Валс» были осуществлены выплаты дивидендов в пользу учредителя ФИО6 

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. 

Анализируя правоотношения между должником и кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные лица при заключении договору займа приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно закону, должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок. При этом сам по себе факт, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений.

С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Анел» тербований.

Вместе с тем, указанный займ по сути является займом учредителя, в связи с чем в силу прямого указания закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов, требования участника должника могут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40125795/17 отменить.

Признать требования ООО «Анел»   в размере 7 628 180,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко