АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А66-2646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,                       

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу  № А66-2646/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», место нахождения: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьрегионстекло», место нахождения: 111020, 

<

...>, помещение XII К 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 97 060 620 руб. 01 коп. долга за период с 02.04.2015 по 04.12.2015 по договору поставки от 01.05.2015 № 1.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (далее –                     ООО «СБК «СТЕКЛО»).

В ходе рассмотрения дела стороны заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика, в следующей редакции:

1. Ответчик полностью признает перед истцом долг в размере 97 060 620 (девяносто семь миллионов шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) руб. 01 коп. по договору поставки от 01.05.2015 № 1. Указанная задолженность образовалась за период с 02.04.2015 по 31.12.2015.

2. Истец признает перед ответчиком долг в размере 95 244 908 (девяносто пять миллионов двести сорок четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 67 коп., в том числе:

- по договору поставки б/н от 02.05.2015 в размере 66 055 730 (шестьдесят шесть миллионов пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб. 27 коп. за период с 06.04.2015 по 31.12.2015;

- по произведенной за истца оплате по текущим обязательствам в пользу третьих лиц в размере 29 189 178 (двадцать девять миллионов сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 40 коп. за период с 16.04.2015 по 31.12.2015.

3. Стороны проводят зачет встречных договорных обязательств на сумму  95 244 908 (девяносто пять миллионов двести сорок четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 67 коп. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 1 815 711 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 34 коп. подлежит уплате ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам: № 

<

...>, открытый в АО Банк «ТГБ» г. Тверь, ИНН 

<

***> КПП 695201001, к/с 

<

...>, БИК 042809790 в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

6. Судебные расходы распределяются следующим образом: 100% (сто процентов) от размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в связи с заключением мирового соглашения, оплачивается ответчиком.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству, кроме того, не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов Завода, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 29.12.2015 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве № А66-4904/2013.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Тверской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, утвердить мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону. Податель жалобы указывает, что спорная задолженность является текущий, в связи с чем проведение зачета на данную сумму не нарушает установленной очередности удовлетворения требований кредиторов Завода.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБК СТЕКЛО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В то же время в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суды исходили из того, что представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 14 постановления Пленума № 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Суды, проанализировав условия представленного мирового соглашения, установили, что его содержание не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для его утверждения.

В частности, условиями мирового соглашения предусмотрен зачет встречных требований сторон.

Между тем судами установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 по делу № А66-4904/2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с учетом названных норм запрет осуществления зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по судебному акту суда, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В подтверждение отсутствия задолженности по текущим платежам конкурсным управляющим представлен реестр кредиторской задолженности Завода по текущим обязательствам. 

Судами установлено, что указанный реестр не содержит полного перечня кредиторов по текущим платежам.

Так, в частности, из материалов дел № А66-2645/2016, № А66-2649/2016, А66-2650/2016 следует, что кредиторами Завода по текущим платежам кроме Общества являются общества с ограниченной ответственностью «Звезда»,  «СТЕКЛОТОРГ» и «Декор стекло». Между тем в представленном в материалы дела реестре кредиторской задолженности указанные организации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение мирового соглашения повлечет нарушение прав иных кредиторов, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в предложенном сторонами к утверждению мировом соглашении разрешены вопросы, связанные с исполнением ответчиком обязательств истца перед третьими лицам (кредиторами должника). Данное условие мирового соглашения нарушает установленные Законом о банкротстве порядок и очередность погашения требований кредиторов.

Всесторонне и полно исследовав представленное мировое соглашение, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно противоречит закону, нарушает права и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве Завода, в связи с чем отказали в его утверждении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, основания для их отмены  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                           п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А66-2646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Е.О Матлина