СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3403/2017-ГК

г. Пермь

24 мая 2017 года

Дело № А60-47538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2017 года

по делу № А60-47538/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри сервис»

(ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

о принудительном демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Гэллэри сервис» обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию: двусторонний щит (ВВ2) с характеристиками 3 м х 12 м, размещенный в полосе отвода автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (идентификационный номер автодороги Р-352, «Серовский тракт) на 119 км + 762 м прямое направление и 234 км + 980 м обратное направление                            (на разделительной полосе) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1908001:405, координаты в системе МСК-66: X -492755,1465,                                Y - 1502014,1820; координаты в системе WGS - 84: 57,75278 градусов северной широты, 60,08239 градусов восточной долготы, а в случае невыполнения действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 30 дней, отведенных Арбитражным судом Свердловской области на добровольное исполнение решения по настоящему делу, взыскать в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области денежную сумму в размере 85 722 руб. с ООО «Гэллэри сервис».

Решением от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

Указывает, что на дату обращения истца в арбитражный суд  возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта законом не предусмотрена, каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению процедуры демонтажа во внесудебном порядке у истца не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, МУГИСО при участии ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» проведен осмотр рекламной конструкции: щит 3 м х 12 м (щитовая двусторонняя ВВ2), расположенный в полосе отвода автомобильной дороги                г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (идентификационный номер автодороги Р-352, «Серовский тракт) на 119 км + 762 м прямое направление и 234 км + 980 м обратное направление (на разделительной полосе) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1908001:405, координаты в системе МСК-66: X - 492755,1465, Y -1502014,1820; координаты в системе WGS - 84: 57,75278 градусов северной широты, 60,08239 градусов восточной долготы.

Данным актом осмотра установлено, что собственником рекламной конструкции является ООО «Гэллэри сервис», рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию, в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не предусмотрена схемой размещения рекламной конструкции.

В обоснование иска указано на то, что МУГИСО письмом № 17-01-82/569 от 09.02.2016 в адрес ответчика направлено предписание № 17-09-01/151-Р-352 от 09.02.2016 об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, то есть в срок не позднее 17.03.2016.

Письмами ООО «Гэллэри сервис» (от 29.02.2016 № 3, от 17.03.2016 № 6) признан факт принадлежности, в том числе спорной конструкции, которая была идентифицирована заявителем ка «119 км 762 м по направлению в г. Серов (предписание 17-09-01/151-Р-352).

В свою очередь, МУГИСО в адрес ответчика направлены письма (ответы на письма ООО «Гэллэри Сервис») от 22.03.2016 № 17-01-82/3832,                                от 30.03.2016 № 17-01-82/4321 в которых повторно сообщалось о недопустимости эксплуатации, в том числе самовольно установленной спорной рекламной конструкции.

Таким образом, ответчик неоднократно был уведомлен об обязанности демонтировать спорную конструкцию.

МУГИСО 26.04.2016 составлен акт мониторинга исполнения предписания № 17-09-01/151-Р-352 от 22.01.2016, которым установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                    «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установил, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований ч. 5.1, 5.8 и ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе.

При этом, доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством демонтаж возможен без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления в административном порядке, получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Свердловской области указал, что Закон «О рекламе» не вводит для собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции. 

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано                                      (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несовершение ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции на основании выданного предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о демонтаже рекламной конструкции подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 85 722 руб.

Данное требование удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области с учетом п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции заключил, что истец определил указанную сумму исходя из средней стоимости работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции в размере 85 722 руб.; подобный способ определения судебной неустойки не противоречит ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет экономическое обоснование, не проводит к завышению ее размера.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 разъяснено, что рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона «О рекламе» является вещью движимой. 

Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона «О рекламе», но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Статья 19 Закона «О рекламе» различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

По смыслу Закона «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и представляет собой заведомо противоправные действия, соответственно, защиту должен получить тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. 

Если собственником недвижимого имущества, на котором размещена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник.

Способ защиты права, избранный истцом, соответствует требованиям гражданского законодательства, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016                             № Ф09-1042/16 по делу № А60-23203/2015.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017                по делу № А60-47538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

М.А.Полякова

 

Ю.В.Скромова