АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                            Дело NА14-3491/2021 

« 13 » декабря 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 13.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  13.12.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твоя дорога», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамикс Воронеж», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 618 500 руб. неосновательного обогащения 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твоя дорога» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамикс Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 4 618 500 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена Администрация Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.  На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2021 по 13.12.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил предоставить время подготовки заявления о проведении строительной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о возможности проведения экспертизы по делу судом указывалось неоднократно, в том числе  в определении о принятии искового заявления к производству от 26.03.2021.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключён  муниципальный контракт №01313000046200000310001, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в селе Нижнедевицк Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, предусмотренные ведомостями дефектов и намеченных работ (приложение № 1 к контракту), общей протяженностью 1, 569 км, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Место выполнения работ: РФ,  

<

...> от ул. Советская до 

<

...> от ул. Шматова до ул. Беговая; ул. Защитная от д.№3 до ул. Революционная; ул. Театральная от д.№5 до д.№15.

Стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 047 264, 32 руб., в том числе НДС – 841 210, 72 руб. (п.2.1 контракта).

28.01.2021 истцом в адрес ответчика направлен проект договора №25/08/20 от 08.07.2020 и акты выполненных работ по ф. КС-2, и КС-3 № 1 от 11.01.2021 на сумму 1 629 750 руб., № 2 от 11.01.2021 на сумму 1 461 750 руб., № 3 от 11.01.2021 на сумму 149 250 руб., № 4 от 11.01.2021 на сумму 310 500 руб., № 5 от 11.01.2021 на сумму 306 000 руб., № 6 от 11.01.2021 на сумму 761 250 руб.

Претензией от 01.02.2021 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что истцом фактически были выполнены работы по укладке асфальтобетонной смеси, которые не оплачены ООО «Пирамикс Воронеж», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные на объектах ответчика работы при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Судом предлагалось истцу представить письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость.

 Истцом представлены сведения о геолокации транспортных средств (Камаз, Каток, Автогрейдер, Скания и т.д.), путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Судом не могут быть приняты указанные документы в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость выполненных работ, учитывая, что все представленные документы составлены истцом в одностороннем порядке или с участием  аффилированной организации ООО «СпецПромМонтаж» (указанное сообщено истцом в ходе судебного заседания).

Свидетельские показания ФИО3 не содержат информации об объеме и стоимости работ, кроме того, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден только актом выполненных работ, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по делу N А84-3639/2019).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то в подтверждение такой сделки сторона может ссылаться на письменные и другие доказательства, но не свидетельские показания. Соответственно исполнение сделки, совершенной в письменной форме, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

По ходатайству истца у Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области истребования исполнительная документация по муниципальному контракту №01313000046200000310001.

Доводы истца  о том, что в представленных Администрацией паспортах качества на асфальтобетонную смесь в качестве потребителя указан истец, что подтверждается факт выполнения работ, судом отклоняется. В представленных Администрацией паспортах имеются также паспорта качества, в которых в качестве потребителя указан ответчик.

Более того, как признано самим истцом (пояснения  от 06.12.2021)  паспорт качества  - это документы о качестве асфальтобетонной смеси, подтвержденный заводом-изготовителем, а не документ подтверждающий объем выполненных работ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истцом проводились лабораторные испытания физико-химических свойств дорожно-строительных материалов по договору от 31.08.2020 №Экодор-75/20 и в  актах отбора образцов проб в качестве производителя работ указано ООО «Твоя дорога», поскольку из указанных актов невозможно установить объем и стоимость выполненных работ. Более того, в актах не указано производителем каких работ является ООО «Твоя дорога» - работ по укладке асфальтобетонной смеси или работ по производству вырубки образца для предоставления его на испытание.

Доводы истца о полном выполнении им работ опровергаются также представленными актами о приемке работ к  муниципальному контракту, которые содержат вид работ – розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии), который не содержится в актах истца.

Представленная в материалы дела электронная переписка (голосовые сообщения), на которую ссылается истец в подтверждение согласования с ответчиком всех существенных условий договора подряда на выполнение указанных работ, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует признакам допустимых и относимых доказательств по делу, доказательства принадлежности телефонных номеров ответчику, с которых велась переписка, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Также судом отмечается, что предъявленные истцом к оплате акты выполненных работ  имеют ссылку на договор от 08.07.2020 №25/08/20, в то время как протокол подведения итого электронного аукциона на заключение муниципального контракта датирован только 09.07.2020. Акты истца содержат ссылки на отчетный период вплоть до 11.01.2021, а работы по муниципальному контракту были выполнены в октябре 2020.

Кроме того, акты выполненных работ направлены истцу только 28.01.2021, в то время как на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ сведения об исполнении контракта опубликованы с октября по декабрь 2020 года.

Учитывая общедоступность сведений об исполнении муниципальных контрактов, а также направление истцом актов выполненных работ в период после публикации на официальном сайте актов выполненных работ ответчика, суд полагает невозможность подтверждения указанными актами истца объемов и стоимости выполненных работ в отсутствие договорных отношений между генподрядчиком и  предполагаемым субподрядчиком. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны субподрядчика.

Истцом  при  подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  46 093  руб. по платежному поручению  №41 от 16.03.2021, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская