ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62906/19-76-532

г. Москва

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮТС»

к АО «Азимут»

о взыскании по договору № НК-1860 от 09.11.2017 неустойки в размере 4 238 989 руб. 29 коп. за период с 31.03.2018 по 23.12.2018, астрента в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ,

при участии: 

от истца: ФИО2, по дов. №1от 01.02.2019, ФИО3, по дов. №7 от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО4, по дов. №110/Дов/2019 от 14.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮТС» обратилось с иском о взыскании с АО «Азимут» по договору № НК-1860 от 09.11.2017 неустойки в размере 4 238 989 руб. 29 коп. за период с 31.03.2018 по 23.12.2018, астрента в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки до 4 164 183 руб. 62 коп. за период с 10.07.2018 по 23.12.2018, о взыскании астрента, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 09.10.2017 ООО «ЮТС» (далее - исполнитель) и АО «Азимут» (далее - заказчик) заключен Ддоговор возмездного оказания услуг № НК-1860 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-102629/18-182-728, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с АО «Азимут» в пользу ООО «ЮТС» взыскана задолженность в размере 4 987 046 руб. неустойки в размере 748 056 руб. 96 коп. за период с 01.03.2018 по 30.03.2018. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик оплатил сумму задолженности лишь 24.12.2018.

Согласно п. 3.8. договора в случае нарушения сроков оплаты счетов заказчиком, указанных в п.3.5. договора возмездного оказания услуг №НК-1860 более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель вправе приостановить обслуживание заказчика до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности. При просрочке платежа исполнитель оставляет за собой право начислить пени в размере 0.5% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета истца следует, что за период с 10.07.2018 по 23.12.2018 размер неустойки составляет 4 164 183 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет неустойки математически и методологически верный. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Договор возмездного оказания услуг № НК-1860 от 09.11.2017, заключенный между ООО «ЮТС» и АО «Азимут» является действующим, что не может служить доказательством  фактической утраты интереса истца к  нарушенному обязательству. 

По смыслу положений параграфов 1 и 2 гл. 23 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ стороны согласуют порядок взимания неустойки, в т.ч. виды неустойки, размер и период начисления неустойки, а значит, вправе согласовать ограниченный период начисления неустойки. В договоре № НК-1860 от 09.11.2017 сторонами ограничения периода начисления неустойки предусмотрено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Двойного обогащения (необоснованной выгоды) у истца не возникает в связи с уточнением истцом размера исковых требований и периода начисления неустойки в части уменьшения заявленной суммы неустойки до 4 164 183 руб. 62 коп. за период с 10.07.2018 по 23.12.2018.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимается во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не 4 обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). 

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 N Ф05-21200/2017 по делу N А40-148326/17). 

Довод ответчика о том, что из существа настоящего спора прямо следует, что убытки истца отсутствуют не может отвечать критериям доказательства в арбитражном процессе по смыслу ст. 64 АПК РФ, поскольку не является фактом, на основании которого арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Стороны в п. 3.8. договора №НК-1860 от 09.11.2017 определили ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной неустойки в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка, установленная Банком РФ само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки до ключевой ставки является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А40-298813/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №40-313885/18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ астрент в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (также введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Вопрос о взыскании судебной неустойки (астрента) по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ подлежи рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПРК РФ – по заявлению в рамках данного дела при неисполнении принятого решения, и не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем с учётом п. 5 ст. 3 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 8 ст. 148 АПК РФ с учетом п. 5 ст. 3 АПК РФ, заявленное требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Азимут» в пользу ООО «ЮТС» по договору № НК-1860 от 09.11.2017 неустойки в размере 4 164 183 руб. 62 коп. за период с 10.07.2018 по 23.12.2018 и государственную пошлину в размере 

Взыскать с АО «Азимут» в доход федерального бюджега государственную пошлину в размере 43 821 руб.

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО «ЮТС» к АО «Азимут» в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина