СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-3588/2015 (07АП-7354/2015(5))

02 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей:                                Д. Г. Ярцева,

                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца председатель правления ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2016, 

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года по делу № А45-3588/2015 о наложении судебного штрафа (судья А.А. Уколов)

по заявлению Товарищества собственников жилья «Федосеева 3» о наложении судебного штрафа

в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья «Федосеева 3» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Федосеева 3» (далее – ТСЖ «Федосеева 3»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района») об обязании передачи документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу N А45-3588/2015 исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

16.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 48868/15/54007-ИП.

Взыскатель 19.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о наложении на должника судебного штрафа в сумме 100 000 рублей за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года заявление ТСЖ «Федосеева 3» удовлетворено. На ООО «УКЖХ Октябрьского района» наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 по делу №А45-3588/2015 в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения решения суда, а именно: ООО «УКЖХ Октябрьского района» обращалось к ООО «УК «Октябрьская» с требованием возвратить техническую документацию, ООО «УКЖХ Октябрьского района» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «УК «Октябрьская» с иском о понуждении вернуть техническую документацию.

Кроме того, исполнение обязанности один раз в силу части 10 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность повторного исполнения обязанности в силу решения суда, поскольку документация хранится в единственном экземпляре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Федосеева 3» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения решения суда, предоставляла судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию. «Правовая коллизия», связанная с исполнением решения, на которую ссылается ответчик, намерено им создана с целью неисполнения решения суда.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представители истца просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» ни на момент обращения ТСЖ «Федосеева 3» в арбитражный суд с настоящим заявлением, ни на момент принятия судом первой инстанции судебного акта не исполнено вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены доказательства наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Обязанность должника передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный дом установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 по настоящему делу и отсутствие технической документации у должника, а также возражения, приведенные им, не являются основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что среди собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 3 по улице Федосеева в городе Новосибирске имеется конфликт относительно выбранного способа управления. Частью собственников принято решение о создании ТСЖ, другая часть собственников пытается заблокировать деятельность товарищества, принимая на собрании решения о выборе способа управления – управляющей организацией. Вытекающие из данного конфликта споры не могут быть разрешены исходя только лишь из того, какой из конфликтующих сторон позднее проведено собрание и принято соответствующее решение. В условиях наличия указанного конфликта арбитражным судом установлено, что товарищество собственников жилья следует считать представителем всех собственников квартир жилого дома в их отношениях с третьими лицами по вопросам надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания, в связи с чем до окончательного разрешения конфликта техническая документация на дом должна быть передана товариществу.

Неисполнение обязательств по решению суда по настоящему делу имело и имеет место исключительно по причинам, зависящим от Должника, что подтверждается определениями суда по настоящему делу. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком всех возможных и необходимых меры для исполнения решения суда.

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения, связанные с получением и передачей технической документации на многоквартирный дом, доводы о легитимности протокола общего собрания собственников о 28.09.2015, поскольку данные доводы направлены на пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения имущества, подлежащего передаче взыскателю).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уничтожения технической документации без возможности восстановления или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, по иным причинам.

В связи с чем ссылки на утрату возможности исполнения решения суда подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 сентября 2017 года. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу № А45-3588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова 

Судьи                                                                                                                    Д. Г. Ярцев

                                                                                                                           ФИО1