ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9040/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-20376/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лопарева Владимира Борисовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2017 по делу № А32-9040/2017 (судья Данько М.М.)по заявлению индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовичак заинтересованным лицам администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района; администрации муниципального образования Темрюкского района при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минкиной Елены Юрьевныо признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованным лицам администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района; администрации муниципального образования Темрюкского района о признании незаконным решения от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые и не зарегистрированные в органах ГКН постановления главы администрации Краснодарского края не могут являться законными и ложиться в основу отказа в реализации права заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты базы отдыха «Прибой» (свидетельство о праве собственности серии 23-АЛ номер 26415 от 08.11.2012) и на проходную площадью 19 кв.м (свидетельство о праве собственности серии 23 -АЛ номер 126416 от 08.11.2012). Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № 23:30:0401001:0055 площадью 25 777 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для эксплуатации базы отдыха «Прибой» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, Северо-восточнее рт. Голубицкая.

09.12.2016 предприниматель обратился в администрацию Голубицкого сельского поселения Темрюкского района с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату. Письмом от 19.12.2016 администрация отказала в приватизации земельного участка, указав, что адрес объектов недвижимости истца, указанный в свидетельствах о государственной регистрации права, отличается от адреса земельного участка, следовательно, заявитель не имеет права на приобретение участка в собственность по указанной им цене.

Предприниматель обжаловал отказ в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно абзацу 2 пункта статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. В силу статьи 3 Закона № 26-ФЗ признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

В пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ указано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» станица Голубицкая (в пределах ее административных границ) признана курортом местного значения. Постановление опубликовано в выпуске газеты «Кубанские новости» от 10.06.2010 № 93, являющейся в соответствии со статьей 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» официальным информационным органом администрации Краснодарского края.

Границы и режим округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае».

Учитывая изложенное, возникший у ст. Голубицкой до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Для вопроса о степени оборотоспособности земельного участка (об отнесении его к землям курорта местного значения) правовое значение имеет его фактическое нахождение в пределах административных границ станицы Голубицкая, а не обозначение категории земельного участка и вида его разрешенного использования в кадастровом паспорте.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округов санитарной охраны курорта местного значения само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного земельного участка ограничений в обороте. Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона о государственном кадастре недвижимости не аннулирует особый статус земель в границах курортов.

Из представленной в дело информации следует, что испрашиваемый истцом земельный участок входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта, и, как следствие, приватизации не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу № А32-9040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

О.А. Сулименко