ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2024

Дело № А41-27925/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Национальная Инвестиционная Компания» - ФИО1, дов. от 14.06.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Национальная Инвестиционная Компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ООО «Национальная Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Национальная Инвестиционная Компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Национальная Инвестиционная Компания». Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Национальная Инвестиционная Компания»  против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  конкурсного управляющего ООО «Национальная Инвестиционная Компания»  отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 14.05.2020 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства (14.06.2022). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просил привлечь ответчика к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за не предоставление документов бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему. Заявитель указал, что ФИО2 не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Согласно абзацам 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя должника относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. Таким образом, ответчик, как руководитель Общества, несет ответственность за организацию и хранение указанных документов.

Судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «Национальная Инвестиционная Компания» являлся ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ООО «Национальная Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Суд определил прекратить полномочия руководителя должника и обязал в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Указанная обязанность, императивно установленная законом, ФИО2 не исполнена. 

Конкурсный управляющий должником направил в адрес ФИО2 требование о передаче документов должника, которое в добровольном порядке также не исполнено. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 было удовлетворено заявление временного управляющего должником об истребовании у ФИО2 документации и сведений в отношении Общества. Судебный акт ФИО2 не исполнен.

Вопреки доводам кассатора, в результате неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО «Национальная Инвестиционная Компания», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что документы были переданы им на хранение в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», от получения которых конкурсный управляющий уклоняется. 

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим подавалось заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанными судебными актами установлена аффилированность ФИО2, АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», АНО «ЦСРППИ». 

Также судом установлена мнимость взаимоотношений между сторонами (сам факт оказания услуг в пользу должника не подтвержден надлежащими доказательствами). 

Исходя из изложенного, судебным актом установлена мнимость и ничтожность договора от 01.03.2021, что фактически означает то, что ФИО2 документация не передавалась на хранение в АНО «Защита бизнеса и инвестиций», а ссылки на наличие правоотношений с АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и нахождение документации на хранении у данного лица, с учетом результатов рассмотрения судом других обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также судебных актов по другим делам о банкротстве с участием ФИО2, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и создании препятствий для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательства передачи документов при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ФИО2 также не представлены.

Конкурсным управляющим также поставлен вопрос о субсидиарной ответственности ФИО2 также за осуществление деятельности (совершение сделок), ухудшивших финансовое положение должника, повлекших банкротство и, как следствие, причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19- 14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Суды установили, что Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «ПИК» в пользу AНO «ЦСРППИ» в размере -400 000 руб., и АНО «Защита бизнеса и Инвестиций» в размере 3 535 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Эльфсити» в размере 1 216 886,75 руб., применены последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного о суда Московского округа от 07.06.2023 признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Гарант» в размере 881 200 руб., применены последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» в общем размере 4 590 000 руб., применены последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 сделки в виде перечисления денежных средств в размере 379 300 руб. в пользу ИП ФИО5 признаны недействительными, применены последствия недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по настоящему делу, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 без изменения, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 в размере 1 461 836 руб. 

Вышеуказанными судебными актами, в частности, установлено, что должник в лице генерального директора ФИО2 совершал платежи в условиях наличия признаков неплатёжеспособности, в пользу аффилированных с ним лиц, в отсутствие какого-либо встречного предоставления. 

Таким образом, в период с назначения на должность генерального директора должника по дату введения конкурсного производства, ФИО2 своими действиями уменьшил конкурсную массу на 12 464 222,75 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) 

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. 

Возражения, кассатора об отсутствии вины в банкротстве организации были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, доводы заявителя опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что ФИО2 систематически выплачивал аффилированным с должником лицам денежные средства, тем самым существенно ухудшая финансовое состояние организации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023по делу № А41-27925/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов