№ 09АП-57498/2017

Дело № А40-119056/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" и общества с ограниченной ответственностью"КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1065) в порядке упрощенного производства по делу № А40-119056/17, 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>) 

общества с ограниченной ответственностью"КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, СТР.3, ПОМ.54) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>) 

о взыскании,

Без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" и общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" обратились в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о задолженности по договору № 397 ГУП от 01.08.2012 г. за период с января 2014 – декабря 2014 в размере 294.008 руб. 05 коп., пени за период с 11.02.2014 – 20.04.2017 в размере 227.100 руб. 66 коп.

Решением суда от 09.10.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" и общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее – истец №1, Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 397 ГУП от 01.08.2012 г. (Договор), в соответствии с которым Исполнителем предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги Заказчику. 

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: ул. 2-я Брестская, д.37, стр.1, г. Москва. 

Согласно п. 4.5.2 договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что  истцом №1 нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 294.008 руб. 05 коп.  однако ответчиком, задолженность была погашена в полном объеме о чем свидетельствует копия платежного поручения № 56 от 24.10.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ответчика в сумме 294.008 руб. 05 коп.

ООО "Бизнес-Консалтинг" (истец №2) заключил договор № 1/2016 от 03.10.2016 на оказание юридических услуг, по которому истец №2 принимает на себя обязательства по оказанию истцу №1 юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности истца №1 по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее «должники») на территории Пресненского района города Москвы.

Согласно Соглашения № 24-11 об уступке прав (цессии) к Договору № 1/2016 от 03.10.16 г. (приложение № 5) Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненскою района») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнсс-Консадтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО «КОВЧЕГ» по Договору № 397 ГУМ от 01.08.2012 г. заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов) рассчитанной за период с 11.02.2014 г. по 20.04.2017 г. что составляет 227. 100 руб. 66 коп.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчиком погашена в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Истец №1 и истец №2 не доказали обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что услуги оказывалась с января 2013 года в связи с чем, платеж перечисленный ответчиком был засчитан за период 2013 года отклоняются апелляционным судом.

Ответчик перечислил денежные средства в сумме 294.008 руб. 05 коп. по актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2014 года, о чем свидетельствует платежное поручения № 56 от 24.10.2014.

 Более того, период на который ссылаются истец №1 и истец №2, не заявлены в настоящем исковом заявлении, в связи с чем не были предметом рассмотрения в суде первой, и не могут быть рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела возражения ответчика на апелляционные жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-119056/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" и общества с ограниченной ответственностью"КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                     О.Н. Семикина