ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-223719/20-50-1411

20.02.2023 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "СЛ Инвест Груп" (125284, 

<

...>, подвал. пом. VI, комн. рм5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 265 793 руб. 33 коп. и пени в размере 1 086 249 руб. 25 коп. по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-10188, 

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СЛ Инвест Груп» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 1 975 259 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2017 по 30.06.2020 в размере 1 384 209 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 01.07.2020, начисленную на сумму основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-223719/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СЛ Инвест Груп» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска долг в размере 1 697 895 руб. 52 коп., неустойку (пени) в размере 535 476 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «СЛ Инвест Груп» в федеральный бюджет расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 844 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-223719/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что с учетом положений п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости исчислять срок исковой давности с учетом срока на соблюдение досудебного порядка.

Также, суд кассационный инстанции указал на то, что датой подачи искового заявления следует считать день, когда соответствующий иск был сдан на почту - 09.11.2020 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО «Почта России» - почтовое отправление с идентификационным номерам 80081054636212 - л.д. 41 т. 1), тогда как суды в нарушение положений действующего законодательства определили по дате штампа канцелярии суда (17.11.2020), а не по дате сдачи соответствующего почтового отправления на почту. 

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 164 000 руб., неустойку за период с 11.01.2017 по 30.06.2020 в размере 2 294 948 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов начиная с 30.06.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено, поскольку уточнение исковых требований не противоречит законодательству.

От истца и от ответчика представители в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии «Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, арендодатель) и АО "СЛ Инвест Груп" (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-10188 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3177.

По условиям договора арендатор обязуется своевременно и полное выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислен арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 на сумму 164 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2020 № Исх-ДИО/7000 с требованием оплаты задолженности по договору. Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Истец указывает на то, что задолженность перед истцом ответчиком не была погашена в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, датой подачи искового заявления следует считать день, когда соответствующий иск был сдан на почту - 09.11.2020 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО «Почта России» - почтовое отправление с идентификационным номерам 80081054636212 - л.д. 41 т. 1). 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что плата за пользование (арендная плата) носит повременный характер, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок.

Следует также указать, что в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд принимает во внимание, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил заявленные исковые требования, уточнения судом приняты.

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что арендуемый земельный участок в период, заявленный в исковых требованиях, находился в резервации, в связи с чем, его законное право на выкуп было ограничено (на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, что является основанием для приобретения арендуемого участка без проведения торгов и оформления земельного участка в аренду без торгов). 

Ограничение права выкупа участка резервацией, согласно действующему законодательству, устанавливает размер арендной платы в размере 1,5% в соответствии со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. г) п. 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении: земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью соответствует требованиям вышеуказанной статьи.

Постановлением Правительства Омской области № 108-П от 29.04.2015г определен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок). 

Согласно пп. 3 п. 3 Порядка арендная плата за земельные участки с ограничением права определяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Аналогичный порядок установления размера арендной платы за земельные участки с ограничением права предусмотрен пп.2 п. 4 Постановления Правительства Омской области № 419-П от 26.12.2018г.

В соответствии с пп.13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ к ограниченным в обороте относятся находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 45-П от 30.11.2017 г. арендуемый ответчиком земельный участок (55:36:090201:3177) был включен перечень кадастровых номеров земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для государственных нужд Омской области в целях размещения второй линии Омского метрополитена.

Исключен из вышеуказанного перечня арендуемый земельный участок Приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 47-П от 30.11.2020г.

Таким образом, в спорный период с учетом применения сроков давности, начиная с 30.11.2017г. по 30.06.2020 г. (в пределах заявленного срока истцом) арендуемый земельный участок находился под резервацией в целях строительства метрополитена. Право приобретения в собственность земельного участка ответчика без торгов (в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости на праве собственности) было ограничено, к данному периоду расчет арендной платы за календарный год подлежит применению исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка определялась Приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 50-П от 20.11.2014г. и Приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 45-П от 20.11.2020г. (сведения внесены 19.01.2021г., подлежит применению кадастровая стоимость с 01.01.2021г.)

Указанные    доводы    нашли отражение    в    судебной    практике (Определение Верховного  суда  РФ  №   309-ЭС19-1374  по  делу  №  А60-66858/2017, Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2019г.№ 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018).

Таким образом, применительно к периоду начиная с 2017г. по 30.06.2020г. арендная плата за аренду земельного участка подлежит расчету как 1,5% от кадастровой стоимости в размере 12 786 580 рублей 7 копеек, что составляет 191 798 рублей 71 копейка в год.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, арендная плата, в период: ноябрь 2017г. - согласно ставке по договору; за декабрь 2017 г. составила 15 983 рубля 22 копейки (исходя из расчета стоимости 191 798 рублей 71 копейка за год); за 2018 год - 191 798 рублей 71 копейка (в месяц соответственно 15 983 рубля 22 копейки); за 2019 год - 191 798 рублей 71 копейка (в месяц соответственно 15 983 рубля 22 копейки); за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. - 95 899 рублей 35 копеек (из расчета 191 798 рублей 71 копейка в год).

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату суммы по решению суда с учетом процентов на дату исполнения (платежное поручение № 311 от 23.11.2021).

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены  платежные поручения об оплате процентов в сумме 535 476,97 рублей (взысканные решением суда по настоящему делу) и 1 342 000 рублей (0,1% образовавшихся на дату исполнения решения суда). 

Таки образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по Договору по основному долгу.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Из материалов следует, что задолженность ответчика по основному долгу перед истцом отсутствует.

При этом, суд отмечает, что истцом представлен альтернативный расчет, из которого следует, что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует.

Таким образом, указанная истцом в исковом заявлении задолженность по основному долгу не обоснована, опровергается материалами дела и документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательства по договору составила 2 294 948 руб. 25 коп. за период с 11.01.2017 по 30.06.2020.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных выше, принимая во внимание неверность расчета истца в части основного долга, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки также выполнен истцом неверно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности по неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 189 309 руб. 64 коп. за спорный период.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности в случае нарушения сроков оплаты (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 189 309 руб. 64 коп.  В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 207, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "СЛ Инвест Груп" (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН: 

<

***>) 189 309 (сто восемьдесят девять тысяч триста девять) руб. 64 коп. пени.

Взыскать с Акционерного общества "СЛ Инвест Груп" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева