АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15525/2022

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, пени  

и встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 посредством онлайн,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" о взыскании 17 102 147,13 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021, и 17 102,14 рублей неустойки.

Протокольным определением от 11.10.2023 Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск ООО "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" о взыскании 3 305 728,31 рублей основного долга по договору № 11-03/2021 от 29.03.2021.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса и ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком. Встречный иск оспорил.

Ответчик первоначальные исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на наличие у заказчика обязательства по оплате за фактически выполненные работы; заявил ходатайство о вызове экспертов в следующее судебное заседание.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, учитывая содержание заключения и выводы эксперта, так как есть расчет необходимость вызова эксперта в судебное заседание ответчиком не мотивирована, вопросов эксперту не представлено. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «АТР-Строй» (Подрядчик) и ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ, балконных витражей из ПВХ на Объекте: «Жилые дома в районе 

<

...> Октября,д.1, г.Владивосток Приморского края. Жилой дом № 2», согласно предмету которого Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ, балконных витражей из ПВХ (далее по тексту - Работы) на Объекте: «Жилые дома в районе 

<

...>, г. Владивосток Приморского края. Жилой дом № 2», далее именуемом «Объект», и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость Работ (далее «Цена Договора»), выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору является твердой, что составляет 39 113 320 рублей 92 копейки (Тридцать девять миллионов сто тринадцать тысяч триста двадцать рублей 92 копейки), в том числе НДС 20%.

Срок окончания выполнения работ по указанному договору - 10 сентября 2021 (пункт 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 субподрядчику поручились к выполнению дополнительные виды работ без продления основного срока окончания работ по договору подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021г. установленного п. 3.1 указанного договора.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовый платеж в общей сумме 17102147,13 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе выполнения работ Субподрядчиком на Объекте стало очевидным, что работы по Объекту не будут выполнены в срок, установленный договором подряда.

При наличии существенной задержки сроков выполнения работ по договору,  письмом исх. № 264 от 14.07.2022 подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от Договора подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 12.4 договора субподряда,  и потребовал возвратить сумму неотработанных авансовых платежей в размере 17 102 147,13 рублей.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 16.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку денежные средства в сумме 17102147,13 рублей ответчиком не возращены, работы ответчиком фактически не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В тоже время, ссылаясь на выполнение работ на сумму 20407875,44 рублей, и в соответствии с требованиями к качеству, подрядная организация предъявила встречные исковые требования о взыскании оставшейся части основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Договор № 11-03/2021 от 29.03.2021 расторгнут в связи с заявленным односторонним отказом. Односторонняя сделка по прекращению договора подрядной организацией не оспорена, доводов о ничтожности отказа стороной не заявлено. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза по определению объемов и стоимости работ по договору № 11-03/2021 от 29.03.2021, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания".

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 045/С-23 от 18.08.2023), эксперт  пришел к следующим выводам.

Объем выполненных работ не соответствует установленному Договором подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021г. фактический объём конструкций из ПВХ 542 по договору 590 шт., балконных конструкций 119 по договору 196 шт. в соответствии со сметой договора стоимость недовыполненных работ (без учета дефектов и недовыполнения работ в виде отсутствия отливов, подоконных досок, ручек и т.д.) составляет 48 шт. конструкций из ПВХ стоимостью 953 796,21 рублей и балконных конструкций 77 шт. стоимостью 11 830 110,64 рублей, итого стоимость невыполненных работ и конструкций составляет 12 783 906,85 рублей (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шесть рублей 85 копеек).

Выполненные работы ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» выполнены некачественно с нарушениями требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и с нарушением условиям договора подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021г. их объем не соответствует объемам в приложении 1.1 и 1.2 к договору подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021г. и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии со сметой в приложении 1.1 и 1.2 к договору подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021г. составляет 11 250 327,75 рублей и 15 079 086,32 рублей на общую сумму 26 329 414,07 рублей.

Согласно понятия Устранимый дефект по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», указанные дефекты являются технически устранимыми и целесообразными к устранению в здании в целом таким образом указанные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов работ и конструкций, выполненных по договору подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021г, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №1 представленного в приложении №1 составляет 40 424 246,36 рублей (сорок шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести сорок шесть рулей тридцать шесть копеек.).

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств и доводов,  опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, представленные результаты работ не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут использоваться по назначению, в связи с существенными нарушениями требований к качеству работ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17102147,13 рублей.

Так как  ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

По расчету истца, на дату расторжения договора или за какой период не понятно размер пени за просрочку исполнения договора составляет 17 102, 14 рублей.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством. 

Встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат в силу статей 702, 711, 721 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем результат работ не может быть использован.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании 3 305 728,31 рублей задолженности по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с ООО "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" подлежат взысканию расходы ООО "АТР-СТРОЙ", понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение № 34 от 08.02.2023 на сумму 105 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В вызове эксперта отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТР-СТРОЙ" 17102147,13 руб. неосновательного обогащения, 17102,14 руб. санкций, 108515,00 руб. государственной пошлины, 105000,00 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.