Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145711/18-83-769

03 сентября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (ИНН 

<

***>)

к ГУП "Мосгортранс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 29 032 руб. 09 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании задолженности за охранные услуги в размере 24 783 руб. 50 коп., пени в размере 4 248 руб. 59 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в обоснование иска сослался, что между ГУП Мосгортранс» и ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" заключен договор от 30 апреля 2015 года № 312 «на охранные услуги» (далее - Договор). 

Плата за охрану в соответствии с приложением к дополнительном соглашению № 1 от 29 декабря 2016 года № 3 к договору - перечнем платных услуг, оказываемых на объектах, передаваемых под охрану МОВО по СЗАО (ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», составляла с 01.01.2017 - 7 081 руб. 00 коп. в месяц.

Истец считает, что в нарушение условий договора Ответчик не оплатил услуги по охране за январь 2018 года - 7 081 руб. 00 коп., февраль 2018 года - 7 081 руб. 26 коп., март 2018 года - 7 081 руб. 00 коп. и апрель 2018 года - 3 540 руб. 50 коп.

По мнению истца, в отсутствие требований ответчика о прекращении действия договора, срок действия договора считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Суд не может согласиться с позицией истца, исходя из следующего.

Пунктом 6.1 Договора установлен срок действия Договора на один год, начиная со 02 марта 2015 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора, если за один за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор считается автоматически продленным на прежних условиях на тот же срок.

29 декабря 2016 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору в соответствии с которым внесли изменения в пункт 6.1 Договора. В частности, в п. 4 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели срок действия Договора до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны предусмотрели срок действия Дополнительного соглашения № 1 с 01.01.2017 г.

Дополнительное соглашение №1 к Договору было заключено сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 452 ГК РФ. 

Дополнительное соглашение № 1 является изменением первоначального Договора, в том числе и в части срока его действия.

Стороны определили срок действия Договора до 31 декабря 2017 г.

Новые изменения в Договор относительно срока действия, стороны в виде дополнительного соглашения не заключали, обратного суду не представлено.

Таким образом, начиная с 01.01.2018 г. у истца отсутствовали обязательства по предоставлению ответчику услуг по охране.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что фактически Истцом Ответчику оказывались услуги по охране, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное,  ввиду недоказанности заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.  307-309, 328, 450-453, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин