АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А56-131890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-131890/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 152 362 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии, 92 606 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 30.04.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, 191114, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), Санкт-Петербургское региональное отделение общероссийской общественной организации содействия построению социального государства «Россия», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 18, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 02.02.2024 апелляционный суд оставил решение от 20.11.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2024 и постановление от 10.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, помещение 4-Н дома № 7А (корп. 2) по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге (далее – Объект № 1) использовалось ФИО6; в отсутствие платежного поручение от 18.03.2023, которым уплачено 18 257 руб. 44 коп. неустойки, суду следовало назначить сверку расчетов; обязательство по оплате долга и начисленной на него неустойкине может возникнуть у разных лиц; помещение 5-Н дома № 18А по ФИО5 пр. в Санкт-Петербурге (далее – Объект № 2) занимало Отделение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против доводов Администрации, указал на неприменение судами моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представил соответствующий расчет неустойки.

Представитель Агентства занял правовую позицию Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа не приобщил к материалам дела приложенные к кассационной жалобе справку и платежное поручение с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Санкт-Петербург является собственником Объекта № 1 и Объекта № 2.

По результатам проведенной проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, выявлен факт потребления тепловой энергии на Объекте № 1 и Объекте № 2 без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акты.

В отношении Объекта № 1 составлен акт от 01.06.2022 № 7127.036.Н, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии за периоды с января по июнь 2020 года, с сентября 2020 по июнь 2021 года, с сентября 2021 по июль 2022 года.

В отношении Объекта № 2 составлен акт от 01.08.2022 № 4188.036.Н, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии за периоды с января 2020 по июль 2021 года, с сентября по декабрь 2021 года. 

Предприятие выставило Администрации счет на оплату потребленной тепловой энергии, оплата которого последним не произведена. 

Предприятие направляло Администрации претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в заявленном периоде подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме,не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Так как Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений и является распорядителем бюджетных средств, она обязана нести бремя содержания спорного имущества, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск за счет Администрации.

На основании пункта 1.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. 

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что Администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации.

Вопреки позиции Администрации, все оплаты, произведенные третьими лицами в отношении спорных помещений, Обществом учтены в заявлении об уточнении исковых требований. Поскольку платежное поручение от 18.03.2023 со статусом «исполнено» не было представлено при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (получено, по словам Администрации, лишь 05.04.2024), ссылка на него в суде кассационной инстанции не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (пункт 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Администрация по существу расчет не оспорила, считает лишь, что обязательство по оплате долга и начисленной на него неустойки не может возникнуть у разных лиц.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Довод Администрации является ошибочным, поскольку именно на нее в силу закона возложена обязанность по оплате выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении Объекта № 1 и Объекта № 2. При этом принятые Предприятием оплаты третьих лиц за Администрацию не освобождают ее от данной обязанности. Таким образом, суды правомерно возложили на Администрацию обязанность по уплате неустойки. 

Вместе с тем, судами при проверке расчета неустойки не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021. 

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением № 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими не учтены положения Постановления № 497, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, изложив первый абзац резолютивной части решения в иной редакции, с учетом представленного Предприятием расчета неустойки, в отсутствие арифметических возражений Администрации по данному расчету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-131890/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 152 362 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 66 669 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 30.04.2023, неустойку, начисляемуюна сумму долга с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 7062 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

В остальной части решение от 20.11.2023 и постановление от 02.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова