﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6264/18 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А50-7938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (далее – общество «УЦИПС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А50-7938/2017 Арбитражного суда Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича (ОГРНИП 304591927900033, ИНН 591900020588; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.10.2019 приняли участие представители общества «УЦИПС» - Соколова О.С. (доверенность от 01.02.2019), Бурмага Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2019);

В заседании суда кассационной инстанции 17.10.2019 объявлен перерыв до 24.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии финансового управляющего должника Соколовой Оксаны Владимировны, а также представителей:

общества «УЦИПС» - Соколовой О.С. (доверенность от 01.02.2019), Бурмага Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Авико» - Андрейчика Е.В. (доверенность от 23.05.2017).

Определением суда от 31.03.2017 возбуждено дело о признании Орехова Ю.М. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 Орехов Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных Ореховым Ю.М. в пользу общества «УЦИПС» в период с 31.03.2014 по 04.09.2015 в сумме 270 593 130 руб. 61 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «УЦИПС» в пользу Орехова Ю.М. денежных средств в размере 270 593 130 руб. 61 коп.

Определением суда от 18.05.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда от 18.05.2019 отменено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «УЦИПС» в пользу Орехова Ю.М. денежных средств в сумме 270 593 130 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе общество «УЦИПС» просит постановление апелляционного суда от 07.08.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 18.05.2019 оставить в силе. Заявитель считает, что постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях третьих лиц (поставщиков соответствующих услуг и физических лиц), не привлеченных к участию в рассмотрении спора, а также то, что апелляционный суд не учёл преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель считает ошибочными выводы судов о безосновательном перечислении должником обществу «УЦИПС» спорных денежных средств. Заявитель отмечает, что в рамках контрольных мероприятий налоговым органом каких-либо нарушений в деятельности общества «УЦИПС» не выявлено, сведений о нарушениях со стороны должника или многочисленных контрагентов в деле не имеется. Также заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о фактической заинтересованности между должником и обществом «УЦИПС», отмечая, что индивидуальный предприниматель Орехов Ю.М. являлся обычным контрагентом компании наряду с другими агентами, добросовестно исполнял обязательства агента перед оператором, взаимоотношения между указными лицами построены в рамках сформировавшейся практики подобного рода, законодательства, применяемого в договорной период, и идентичных условиях, на которых подключался каждый контрагент. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Соколова О.В. просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 04.09.2015 индивидуальным предпринимателем Ореховым Ю.М. в адрес общества «УЦИПС» перечислены денежные средства в общей сумме 270 593 130 руб. 61 коп. с назначением платежа «гарантированный взнос по агентскому договору от 01.10.2009 № 28-09». 

Полагая, что комплекс платежей, совершенный должником в пользу общества «УЦИПС», является единой сделкой, поскольку платежи совершены в пользу одного лица, имеют единое назначение: «гарантированный взнос по агентскому договору от 01.10.2009 № 28-09 ИП Орехов Ю.М.», платежи совершены в период наличия у должника задолженности перед кредиторами в отсутствие правовых оснований для перечисления обществу «УЦИПС денежных средств, указывая на совершение спорных платежей в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку оспариваемые платежи производились Ореховым Ю.М. во исполнение действующего договора, отсутствуют основания для вывода о том, что при их осуществлении Орехов Ю.М. и общество «УЦИПС», принимавшее платежи, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Отменяя определение суда  первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводам о том, что совокупность обстоятельств совершения спорных сделок свидетельствуют об их мнимости, злоупотреблении совершившими их лицами правом, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2019 – оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного 6 исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как правильно установлено судами, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены в период с 31.03.2014 по 04.09.2015, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 31.03.2017, соответственно, оспариваемые платежи совершены в период менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника Орехова Ю.М. имелись просроченные неисполненные обязательства, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» в сумме 458 573 руб. основного долга за оказанные в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 услуги связи. Данная задолженность в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. 

Впоследствии в период с мая по июль 2015 года образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» в сумме 14 799 745 руб. (задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника). 

Факт осуществления оспариваемых платежей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Орехова Ю.М. 

В качестве назначения платежа значится «гарантированный взнос по агентскому договору от 01.10.2009 № 28-09 ИП Орехов Ю.М».

Из материалов дела также следует, что Орехов Ю.М. привлекал денежные средства инвесторов для ведения бизнеса в сфере платежных терминалов, поскольку обладал исключительным правом их размещения во всех отделениях Многофункциональных центров на территории Свердловской области и Пермского края. 

С указанной целью 01.10.2009 общество «УЦИПС» (оператор системы) и индивидуальный предприниматель Орехов Ю.М. (агент) заключили агентский договор о приеме платежей № 28-09. 

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора его предметом является присоединение к Правилам Платежной системы «TelePay» (система) и регистрация агента в системе на условиях, определенных в Правилах системы и опубликованных на сайте оператора системы http://www.telepayural.ru. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что агент по поручению оператора системы от своего имени, но за счет оператора системы совершает за вознаграждение юридические и иные действия по приему платежей клиентов; от своего имени, но за счет расчетного банка (при наличии соответствующих полномочий) осуществляет операции по переводу по поручению клиентов платежей за услуги электросвязи и жилищно-коммунальные услуги без открытия банковского счета. 

Оператор системы координирует деятельность сторон настоящего договора, связанную с приемом платежей, а также обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие при осуществлении платежей плательщиками (пункт 1.3 договора)

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий должника, настаивая на признании платежей недействительными, ссылался на то, что оспариваемые платежи произведены не во исполнение вышеназванного агентского договора, поскольку производились не на специальный банковский счет в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о деятельности по приему платежей физических лиц), а на обычный расчетный счет ответчика. 

Между тем, нормами Закона о деятельности по приему платежей физических лиц установлено, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 названного Закона). 

В силу части 14 названной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. 

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 названной статьи). 

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета (часть 16 названной статьи). 

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 названной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по смыслу Закона о деятельности по приему платежей физических лиц общество «УЦИПС» является оператором, Орехов Ю.М. – платежным агентом. 

В соответствии с положениями Закона о деятельности по приему платежей физических лиц обществом «УЦИПС» открыт специальный банковский счет № 40821810300260004494.

Из буквального толкования частей 16-17 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц следует, что на специальный банковский счет, используемый платежными агентами в соответствии с данным Законом, производятся зачисления двух видов: 1) принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента. Иные зачисления не могут производиться на указанный специальный банковский счет. 

Пунктом 3 статьи 29 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц установлено, что правилами платежной системы может быть предусмотрено создание оператором платежной системы либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром гарантийного фонда платежной системы за счет денежных средств (гарантийных взносов) участников платежной системы. Правилами платежной системы может быть предусмотрено внесение в гарантийный фонд платежной системы денежных средств оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента и (или) расчетного центра. 

Порядок определения размера гарантийного взноса устанавливается правилами платежной системы (пункт 4 названной статьи). 

Гарантийный фонд платежной системы используется оператором платежной системы либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром в целях обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы (пункт 5 названной статьи). 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств участником платежной системы его гарантийный взнос используется для удовлетворения требований по таким обязательствам (пункт 6 названной статьи). 

Заключенным 11.01.2012 между оператором системы - обществом «УЦИПС» - и агентом - индивидуальным предпринимателем Ореховым Ю.М. - приложением № 1 к агентскому договору от 01.10.2009 № 28-09 (поименованным как договор коммерческого кредита – формирование гарантийного фонда) установлено, что предметом настоящего договора является предоставление агенту оператором коммерческого кредита – формирование гарантийного фонда агента на условиях настоящего договора. 

При этом возможность проведения указанных операций и коммерческого кредитования предусмотрена Правилами работы системы «Telepay», к которым агент присоединился в соответствии с условиями агентского договора о системе платежей от 01.10.2009 № 28-09.

Как поясняло общество «УЦИПС» в ходе рассмотрения спора, поставщики обязывают оператора пополнять гарантийный фонд, что зеркально отражается и в обязательствах агента перед оператором, в связи с чем денежные средства, которые перечисляются на гарантийный фонд оператора, перенаправляются на гарантийный фонд поставщиков. В случае отсутствия своих денежных средств оператор предоставляет агенту коммерческий кредит для пополнения гарантийного фонда, пополняя тем самым гарантийные фонды поставщикам, в адрес которых ведет прием платежей агент, что урегулировано правилами, к которым присоединился агент, в данном случае - Орехов Ю.М. После пополнения гарантийного фонда агент осуществляет прием платежей.

Соответственно, оспариваемые платежи с назначением платежа «гарантированный взнос по агентскому договору от 01.10.2009 № 28-09» произведены Ореховым Ю.М. на обычный расчетный счет общества «УЦИПС», а не на специальный банковский счет общества «УЦИПС», поскольку на указанный счет в силу прямого указания закона можно зачислять лишь наличные денежные средства, принятые от физических лиц, и денежные средства, списанные с другого специального банковского счета платежного агента. 

Поскольку данные денежные средства не являлись наличными денежными средствами, принятыми от физических лиц, и не перечислялись с другого специального банковского счета, они в силу прямого запрета не могли быть зачислены на специальный банковский счет (части 16-17 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц).

Фактически, в рассматриваемом случае между Ореховым Ю.М. и ответчиком был закреплён иной порядок расчётов, в соответствии с которым агент (Орехов Ю.М.) вначале перечисляет денежные средства оператору (обществу «УЦИПС») в виде взноса в гарантийный фонд, и только впоследствии (после осуществления соответствующих проводок в адрес поставщиков) компенсирует подобные перечисления путём изъятия наличной денежной выручки из платёжных терминалов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому Орехов Ю.М. должен был изначально осуществлять сбор денежных средств граждан по оплате услуг через терминалы и впоследствии вносить собранные денежные средства на свой специальный банковский счёт и перечислять их на счёт оператора, является неверным, поскольку противоречит материалам дела и опровергается сложившейся практикой взаимоотношений между оператором и агентами.

Названный неверный вывод привёл суд апелляционной инстанции к иным неверным выводам, в частности, к выводам о том, что не использование Ореховым Ю.М. специального счёта свидетельствует о доказанности направленности таких сделок на безосновательный вывод денежных средств. 

Коллегия судей полагает, что, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые платежи с расчетного счета Орехова Ю.М. на расчетный счет общества «УЦИПС» произведены во исполнение условий агентского договора от 01.10.2009 № 28-09 и приложения № 1 к нему (договор коммерческого кредита – формирование гарантийного фонда) от 11.01.2012.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая спорные сделки недействительными, исходил из иных обстоятельств – из отсутствия доказательств того, что пополнение гарантийного фонда происходило при наличии поступлений денежных средств, собранных с терминалов, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о согласованных действиях должника и оператора.

Фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку выручка как таковая у Орехова Ю.М. отсутствовала (т.к. доказательства её оприходования из терминалов не представлены), все денежные средства были перечислены в адрес ответчика безосновательно.

Между тем, делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции допустил неверное распределение бремени доказывания. В названной ситуации обстоятельства того, что спорные денежные средства были перечислены должником безосновательно, подлежали доказыванию финансовым управляющим.

Напротив, общество «УЦИПС», представило исчерпывающие доказательства того, что денежные средства, полученные от Орехова Ю.М., были перечислены в эквивалентной сумме в адрес поставщиков услуг.

Так, в силу части 4 статьи 7 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации. 

Как установил суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении общества «УЦИПС» налоговым органом была осуществлена сверка сумм, поступивших на расчетный счет от контрагентов и перечисленных поставщикам услуг, и установлено, что денежные средства, поступившие, в том числе, от Орехова Ю.М., в полном объеме перечислены ответчиком на расчетные счета поставщиков услуг (открытое акционерное общество «МТС», открытое акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Мотив» и иных контрагентов); расхождений между суммой собственной выручки и сумм, поступивших от контрагентов, с суммами, перечисленными поставщикам услуг, не установлено.

Кроме того, согласно условиям договора с поставщиками услуг общество «УЦИПС» представляет ежедневный итоговый реестр совершенных в течение суток платежей с указанием номера телефона или лицевого счета абонента (физических лиц). 

С другой стороны, общество «УЦИПС» ведет реестр платежей, совершенных субагентами (также с указанием номеров телефона или лицевых счетов физических лиц). 

В ходе выездной налоговой проверки была проведена сверка подобных платежей, в ходе которой расхождений также выявлено не было. 

Злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей во исполнение действующих договоров судом также не усматривается (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следует отметить также, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 по делу № 2-2252/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2018 по делу № 33?11981/2018, требования финансового управляющего Орехова Ю.М. о взыскании с общества «УЦИПС» 342 057 757 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в связи с произведенными в период с 25.06.2011 по 04.09.2015 безвозмездными перечислениями должником денежных средств на расчетный счет общества «УЦИПС», а не на специальный банковский счет, были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд отклонил доводы финансового управляющего о том, что должник Орехов Ю.М. не мог являться платежным субагентом, поскольку не имел контрольно-кассовой техники.

Суд исходил при этом из сведений, представленных Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 19.02.2016 № 5102/16/66004-ИП, согласно которым за должником налоговым органом зарегистрировано 32 контрольно-кассовых терминала. 

В рамках настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание также пояснения кредиторов должника, которые при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ссылались на то, что должник обладал значительными деловыми связями в сфере бизнеса по приему платежей через платежные терминалы, имел значительный опыт в указанными сфере бизнеса, имел в собственности многочисленные платежные терминалы, обладал правами аренды помещений для размещения указанных терминалов и имел статус платежного агента в одной из крупнейших компаний, специализирующихся на приемах платежей, - обществе «УЦИПС». 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, проанализировав характер спорных денежных перечислений, условия агентского договора о приеме платежей, заключенного между должником и обществом «УЦИПС», принимая во внимание особенности ведения соответствующего бизнеса с учетом действующих нормативных положений в данной сфере, установив, что оспариваемые платежи производились Ореховым Ю.М. во исполнение действующих договоров, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для признания того, что при их осуществлении Орехов Ю.М. и общество «УЦИПС», принимавшее платежи, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, установив, что оспариваемые платежи производились во исполнение заключенных сторонами договоров, которые не оспорены, не признаны недействительными, отметив, что Орехов Ю.М. являлся лишь одним из множества контрагентов общества «УЦИПС», действующих в равных условиях, что подтверждается, в том числе, судебными актами о взыскании обществом «УЦИПС» со своих контрагентов задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность.

Следует отметить, что, признавая Орехова Ю.М. и общество «УЦИПС» аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции, помимо указания на длительный характер взаимоотношений между ними, каких-либо иных доказательств такой аффилированности не привёл. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об общих интересах должника и ответчика, их совместном участии в управлении какими-либо обществами, а также о наличии родственных или дружеских связей между ними.

В указанной связи, вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков аффилированности между сторонами сделки является не подтверждённым соответствующими доказательствами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая требования финансового управляющего обоснованными, исходил исключительно из отсутствия сведений об оприходовании Ореховым Ю.М. выручки из платёжных терминалов, сочтя такие обстоятельства достаточными для вывода о наличии формального документооборота между сторонами сделки.

Между тем, соответствующие доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии нарушений платёжной дисциплины (что подтверждается проверками контролирующего органа), о полном соответствии поступивших от агентов денежных средств зеркальным их перечислениям в адрес поставщиков, были оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

Фактически, как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания отсутствия нарушений платёжной дисциплины Ореховым Ю.М, на общество «УЦИПС».

Ответчик, в свою очередь, представил исчерпывающие доказательства отсутствия подобных нарушений в своих взаимоотношениях с Ореховым Ю.М. и поставщиками услуг.

Отсутствие же у финансового управляющего каких-либо доказательств оприходования выручки Ореховым Ю.М. сам по себе не является доказательством того, что денежные средства перечислялись им ответчику безосновательно. Отсутствие равноценного встречного предоставления в настоящем случае подлежало доказыванию финансовым управляющим, чего сделано не было.

Факт нарушения платёжной дисциплины Ореховым Ю.М. и сокрытие им выручки, полученной посредством использования платёжных терминалов, в отсутствие признаков заинтересованности между сторонами сделки не может быть поставлен в вину ответчику и безусловно свидетельствовать о совершении спорных сделок с целью вывода денежных средств и причинению вреда имущественным интересам кредиторов Орехова Ю.М.    

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях третьих лиц (поставщиков соответствующих услуг и физических лиц), не привлеченных к участию в рассмотрении спора, а также о пропуске срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права. 

Согласно части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019  подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2019  - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А50-7938/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2019 по делу № А50-7938/2017 оставить в силе.

Взыскать с Орехова Юрия Михайловича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Отменить приостановление исполнения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А50-7938/2017 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова