387/2019-7157(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-23260/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Севастьяновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское  монтажное управление № 3» (истца) на решение от 26.07.2018 Арбитражного  суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 06.11.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В.,  Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23260/2017 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное  управление № 3» (644527, Омская обл., р-н Омский, п. Ростовка, д. 26,  

оф. 2П, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к индивидуальному  предпринимателю Мельничкиной Людмиле Андреевне (ИНН 550300208301,  ОГРНИП 304550319200184) об обязании предоставить право ограниченного  пользования земельным участком.  

Другое лицо, участвующее в деле: частное образовательное учреждение  дополнительного образования «Учебный центр «АСС».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в заседании  участвовала представитель Денисенко А.А. по доверенности от 22.01.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление   № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Омской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю Мельничкиной Людмиле Андреевне об  обязании предоставить право ограниченного пользования (сервитут)  земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3879 для целей  проезда, прохода к производственному корпусу, литера А, расположенному  по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65А (кадастровый номер  55:36:120305:3878) через автоматические ворота, в границах образуемого  земельного участка, отраженных в схеме № 1 приложения к заключению  кадастрового инженера Вдовченко Н.Н. и зафиксированных точками  координат с 1 по 26 таблицы № 1 образуемой части земельного участка с  кадастровым номером 55:36:120305:3283:ЧЗУ1, где ширина проезжей части с  учетом ширины ворот проезжей части составляет 7 м, длина проезжей части  по оси составляет 24 м, а площадь части земельного участка, необходимой  для установления сервитута, – 156 м²; установлении компенсации за право по  сервитуту в виде уплаты истца ответчику суммы в размере 2 000 руб.  ежегодно с обязательством устройства за счет общества отдельного въезда,  равнозначного имеющемуся, с площади земельного участка,  предполагаемого для сервитута, на территорию земельного участка  принадлежащего на праве собственности Мельничкиной Л.А.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 274, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  необходимостью установления доступа через земельный участок ответчика к  производственному зданию, принадлежащему истцу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  частное образовательное учреждение дополнительного образования  «Учебный центр «АСС» (далее – учреждение).  

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ОМУ № 3» просит отменить вынесенные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение от 09.012.2017  Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-4762/2016 не является  преюдициальным, так как спор, разрешенный судом, подтверждает наличие  нарушенного баланса интересов между спорящими сторонами; вынужденный  характер въезда к производственному корпусу через сквозные ворота  автомойки носил временный характер; сделанный судами вывод о наличии  альтернативных путей подъезда на территорию земельного участка, в месте  расположения производственного корпуса, не обоснован; действия  Мельничкиной Л.А., выраженные в ограничении осуществления  предпринимательской деятельности обществом, путем устройства забора в  части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (в  месте предполагаемого сервитута), при условии ранее сложившегося порядка  использования этой части земельного участка, свободного для прохода и  проезда истцом, является злоупотреблением гражданских прав  предпринимателем; баланс интересов сторон спора не будет нарушен путем  удовлетворения исковых требований и установления сервитута на  предложенных истцом условиях и будет способствовать восстановлению  гражданских прав истца.  

В отзыве на кассационную жалобу Мельничкина Л.А. просит оставить  без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности  

содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель Мельничкиной Л.А. возражал  против удовлетворения жалобы.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив  

в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  

ООО «ОМУ № 3» на праве собственности принадлежит нежилое здание  производственного корпуса, площадью 1 174,4 м², с кадастровым номером  55:36:120305:3878, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А  (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2008 серии  55АВ № 832155).  

Названное здание находится на земельном участке с кадастровым  номером 55:36:120305:155, права на который ни за кем не зарегистрированы.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283,  площадью 3 113 м², из категории земель – земли населенных пунктов,  разрешенным использованием: курсы водителей автотранспортных средств,  принадлежит на праве собственности Мельничкиной Л.А. Местоположение  указанного земельного участка определено относительно материальный  склада, литера Ж, имеющего адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский  административный округ, ул. 5 Кордная, д. 65А, с кадастровым номером  55:36:120305:3879, который так же принадлежит ответчику на праве  собственности (свидетельства о государственной регистрации права от  04.04.2012 серии 55-АА №№ 505612 и 505614).  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283  образован в результате перераспределения земельных участков  

с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282,  образованных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером  

55:36:120305:155; является смежным с земельным участком  55:36:120305:115.  

Въезд на территорию, занимаемую зданием производственного корпуса  с кадастровым номером 55:36:120305:3878, принадлежащем ООО «ОМУ  

 № 3», осуществляется через земельный участок с кадастровым номером  55:36:120305:3283, на котором расположены автоматические ворота, в связи  с чем истец обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Кадастр» (далее – ООО «Кадастр») для проведения кадастровых работ в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:155  и 55:36:120305:3283.  

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр»  Вдовченко Н.Н. доступ к части земельного участка с кадастровым номером  55:36:120305:155, занимаемой производственным зданием с кадастровым  номером 55:36:120305:3878, возможен только с земельного участка с  кадастровым номером 55:36:120305:3283; ширина земельного участка,  формируемого для установления сервитута, с проезжей части, с учетом  ширины ворот, составляет 6 м, ширина проезжей части – 7 м, длина проезжей  части – 24 м, площадь земельного участка, необходимой для установления  сервитута, – 156 м.  

Ссылаясь на упомянутое заключение, ООО «ОМУ № 3» направило  ответчику предложение о заключении соглашении о сервитуте, в  удовлетворении которого Мельничкина Л.А. отказалась, что послужило  основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой 

и апелляционной инстанций исходили из того, что имеются альтернативные  пути подъезда на территорию земельного участка с кадастровым номером  55:36:120305:155 без установления сервитута на смежные земельные участки.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе  требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых  случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом,  требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и  подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на  недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об  установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,  требующего установления сервитута.  

Земельный сервитут устанавливается, в частности для обеспечения  прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства,  реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не  препятствующих использованию земельного участка в соответствии с  разрешенным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 23, статье 39.23 ЗК РФ сервитут может  устанавливаться для других нужд собственника недвижимого имущества.  

При этом в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор),  разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует  иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого  устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного  сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.  

Более того, не подлежит установлению сервитут, если его условиями  собственник земельного участка лишается возможности использовать свой  участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).  

Учитывая в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ решение  Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2017 по делу № 2-4762/2016  

по иску Мельничкиной Л.А. и учреждения к ООО «ОМУ № 3» и гражданам  об устранении препятствий в пользовании земельным участком с  кадастровым номером 55:36:120305:3283, принятое с выездом на место,  которым установлено и документально не опровергнуто ООО «ОМУ № 3»,  что смежный с участком Мельничкиной Л.А. земельный участок  используется ответчиками, включая ООО «ОМУ № 3», поскольку въезд и  выезд транспортных средств, в том числе грузовых (кроме большегрузных  автомобилей типа фур) к производственному корпусу ООО «ОМУ № 3»  осуществляется через сквозной въезд автомойки, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом по настоящему делу невозможности использования  принадлежащей ему недвижимости без установления испрашиваемого  сервитута.  

Кроме того, судами установлено, что разрешенным использованием  земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 является  «курсы водителей автотранспортных средств».  

Спорный земельный участок передан ответчиком в пользование  учреждения на неопределенный срок по договору безвозмездного  пользования имуществом от 04.04.2012, который его использует по  настоящее время в целях обучения физических лиц вождению транспортных  средств, то есть используется учебным центром как автодром с учетом его  разрешенного использования.  

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды верно отметили,  что движение посторонних транспортных средств на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:120305:3283 невозможно в силу Правил  проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и  выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1097, так как при  несоблюдении учреждением требований этих Правил прием экзаменов  сотрудниками экзаменационного подразделения ГИБДД УМВД России  осуществляться не будет.  

О невозможности использования названного земельного участка для  иных, не предусмотренных разрешенным использованием, целей  свидетельствует и заключение общества с ограниченной ответственностью  «ОМЭКС» от 07.06.2018 № 502/18-РО, в рецензии эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее –  

ООО «Бюро судебных экспертиз») Анашкиной М.В. на которое указано, что  установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером  55:36:10305:3283 в обозначенных кадастровым инженером Вдовченко Н.Н.  координатах ограничит использование земельного участка по виду  разрешенного использования – курсы водителей автотранспортных средств,  под автодром.  

Что касается представленного ООО «ОМУ № 3» экспертного  заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 04.05.2018 № 2699-04/18, то  суды исключили его из числа доказательств, поскольку компетенция  эксперта Москвина В.В., осуществившего обследование, не соответствует  предмету исследования.  

Поскольку имеется альтернативный доступ к объекту ООО «ОМУ  

 № 3», установленный судом общей юрисдикции, а требуемый истцом  сервитут нарушает баланс интересов, в частности права Мельничкиной Л.А.  на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с  разрешенным использованием, то суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, о неправильном применении норм права  

не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой  судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  

не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда. 

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  

судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с неоплатой подателем жалобы государственной пошлины  последняя взыскивается с ООО «ОМУ № 3».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Омской области 

и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-23260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское  монтажное управление № 3» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 М.А. Севастьянова