Дело № А11-12163/2019

г. Владимир

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу № А11-12163/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 219 786 руб., осуществленные ЗАО по свиноводству «Владимирское» за ООО «Ивагропром» в пользу ООО «Агрокурсив», недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2022 сроком действия до 06.09.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» – ФИО5 по доверенности от 13.04.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»  (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о признании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками перечислений в период с 15.04.2019 по 24.05.2019 денежных средств, осуществленных должником за общество с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – ООО «Ивагропром») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (далее – ООО «Агрокурсив») в сумме 219 786 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрокурсив» в пользу должника данной суммы.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Ивагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением суда от 16.12.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 15.02.2022 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда полностью  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не приведены доказательства наличия каких-либо договоренностей между ООО «Агрокурсив» и должником о перечислении денежных средств за ООО «Ивагропром». Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, усматривающихся из анализа финансово-экономического состояния должника. Обращает внимание суда на то, что до даты совершения оспариваемой сделки должник уже прекратил расчеты с кредиторами, о чем свидетельствует наличие требований кредиторов должника по делу №А11-12163/2019 на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2019 по делу № А44-3925/2019 о взыскании на сумму 5 408 187,01 руб. и решения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу № А48-8911/2019 о взыскании 9 834 178,48 руб. (задолженность возникла до совершения оспариваемых сделок, за период с 06 сентября 2018 года по 14 января 2019 года), а также в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение № 04154213 от 16 июля 2019 года о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО по свиноводству «Владимирское». Заявитель указывает, что у должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как факт наличия неисполненных финансовых обязательств перед ООО «Агрокурсив», так и факт необходимости проведения платежей за ООО «Ивагропром», в связи с чем перечисление денежных средств являлось нецелесообразным и не отвечающим интересам финансовой деятельности должника. Кроме того, заявитель указывает на заинтересованность сторон оспариваемой сделки. Исходя из изложенного, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

ООО «Агрокурсив» в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрокурсив» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Ивагропром» (покупателем) и ООО «Агрокурсив» (поставщиком) 22.01.2019 заключен договор поставки товара № И058.

В соответствии с пунктом 1.1 стороны установили, что покупатель получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров сельскохозяйственного назначения, согласно заявке покупателя. 

22.01.2019 между ООО «Ивагропром» и ООО «Агрокурсив» заключено дополнительное соглашение № 01, согласно которому поставщик передает покупателю товар (премикс) на сумму 115 000 руб., а также дополнительное соглашение № 02, по условиям которого поставщик передает покупателю товар (патоку свекловичную) на сумму 204 786 руб. 

Пунктами 2 указанных дополнительных соглашений установлено, что покупатель производит оплату товара в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки товара.

Универсальными передаточными документами от 30.01.2019 № 79 на сумму 115 000 руб., от 01.02.2019 № 89 на сумму 204 786 руб. подтверждается факт поставки товара.

Оплата товара произведена ЗАО по свиноводству «Владимирское» за ООО «Ивагропром», что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 909 в сумме 119 786 руб. назначение платежа: «Оплата за ООО «Ивагропром» по письму № 231 от 15.04.2019 за премикс по счету № 73 от 24.01.2019», платежным поручением от 25.04.2019 № 1079 в сумме 50 000 руб. назначение платежа: «Оплата за ООО «Ивагропром» по письму № 284 от 25.04.2019 за премикс по счету № 73 от 24.01.2019», платежным поручением от 24.05.2019 № 1361 в сумме 50 000 руб. назначение платежа: «Оплата за ООО «Ивагропром» по письму № 368 от 24.05.2019 за премикс по счету № 73 от 24.01.2019», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.12.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Посчитав, что указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления и целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО6 оспорил данные сделки в рамках настоящего дела. Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержал заявленное требование.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Такое толкование было дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что кроме цены для определения признака неравноценности должны учитываться и обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Этот правовой подход отмечен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты совершения платежей (период с 15.04.2019 по 24.05.2019) и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2019) спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлено, что должник произвел перечисление спорных денежных средств в пользу ООО «Агрокурсив» за ООО «Ивагропром» во исполнение обязательств по договору поставки товара от 22.01.2019 №И058, что однозначно усматривается из наименования и стоимости товара, отраженных в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 22.01.2019. 

Поставка именно данного товара произведена ООО «Агрокурсив» в пользу ООО «Ивагропром» в соответствии с универсальными передаточными документами от 30.01.2019 № 79 на сумму 115 000 руб., от 01.02.2019 № 89 на сумму 204 786 руб., которые фигурируют в назначении платежа в спорных платежных документах. 

Исходя из изложенного довод конкурсного управляющего о том, что в судебном акте не отражены какие-либо договоренности между ООО «Агрокурсив» и должником о перечислении денежных средств за ООО «Ивагропром» отклоняются, поскольку в назначении платежей имеются ссылки на письма № 231 от 15.04.2019, № 284 от 25.04.2019, № 368 от 24.05.2019. Факт совершения сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание наличие договорных отношений между должником и ООО «Ивагропром», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу № А11-12163/2019, которым включено требование ООО «Ивагропром» в сумме 156 202 179 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО по свиноводству «Владимирское», основанное на задолженности должника по договору поставки от 22.09.2017 № 22/09-17 за 2019 год, а также товарными накладными, свидетельствующими о том, что ООО «Ивагропром» поставило в 2019 году ЗАО по свиноводству «Владимирское» комбикорм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что оплата производилась за товар, в том числе премикс, необходимый ООО «Ивагропром» для производства кормов для свиноводства, который в свою очередь поставлялся в адрес должника для осуществления хозяйственной деятельности. 

Таким образом, спорные платежи были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности ЗАО по свиноводству «Владимирское», в связи с чем довод конкурсного управляющего о нецелесообразности перечисления денежных средств, не отвечающим интересам финансовой деятельности должника, признается коллегией судей несостоятельным.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дополнительных соглашений следует, что сторонами договора поставки от 22.01.2019 № И058 определен срок оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Поставка товара произведена 30.01.2019 и 01.02.2019. Оплата произведена должником в пользу поставщика с 15.04.2019 по 24.05.2019.

Пунктом 3.4. названного договора поставки предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Могут применяться иные формы взаиморасчетов, не запрещенных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, условиями договора не предусмотрен запрет на исполнение обязательств покупателя третьим лицом. ООО «Ивагропром» допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах, ООО «Агрокурсив» не могло не принять оплату за поставленный товар от третьего лица – должника. 

Конкурсным управляющим заявлен довод о заинтересованности сторон сделок.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Агрокурсив» являлся ФИО8. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Агрокурсив» является заинтересованным (фактически аффилированным) по отношению к должнику или ООО «Ивагропром» лицом, в связи с чем бремя опровержения доводов конкурсного управляющего на ООО «Агрокурсив» не перешло.

Все аргументы конкурсного управляющего сводятся к наличию заинтересованности между ООО «Ивагропром» и должника. Указанное обстоятельство данными сторонами не опровергнуто. 

В связи с тем, что ООО «Агрокурсив» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презумпция осведомленности к нему не применима.

Обстоятельства, в силу которых ООО «Агрокурсив» на даты совершения оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, не означает его неплатежеспособность и осведомленность ООО «Агрокурсив» о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, коллегия судей считает, что у ООО «Агрокурсив» отсутствовала необходимость и обязанность для проверки плательщика (должника) на наличие у него признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая исполнение им со своей стороны обязательств по договору поставки.

Довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами сделки противоречит материалам дела. 

Непосредственно ООО «Ивагропром» стороной оспоренных сделок не является. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о транзите спорных денежных средств, не представлены. Следовательно, должник, применительно положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить самостоятельное требование к ООО «Ивагропром».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделок недействительными на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом коллегией судей не установлено выхода обстоятельств совершения спорных платежей за рамки признаков подозрительной сделки и квалификации их по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания о признании платежей по перечислению денежных средств в сумме 219 786 руб. недействительными сделками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис