ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50828/2023

Дело № А40-35751/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Химпромстрой", ООО "Тысяча Мелочей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-35751/23 по иску ООО "Химпромстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Тысяча Мелочей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда, в порядке зачета первоначального требования в счет оплаты задолженности ООО «Тысяча Мелочей» по оплате работ по договору подряда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, ФИО4 по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хипромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тысяча мелочей» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 20/04-22 от 20.04.2022, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2022 по 22.05.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, начиная с 23.05.2023 г.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Хипромстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №20/04-22 от 20.04.2022г.

Определением от 06.04.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Тысяча мелочей» о взыскании неустойки в размере 13 200 000,00 рублей за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №20/04-22 от 20.04.2022г., в порядке зачета первоначального требования в счет оплаты задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (Ответчика по первоначальному иску) по оплате Работ по Договору подряда №20/04-22 от 20.04.2022г. в размере 13 310 000,00 руб.

Решением от 09.06.2023  первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 20.04.2022 №20/04-22 в размере 13 312 500 (тринадцать миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 16.11.2022 по 22.05.2023 в размере 1 251 375 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 13 312 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 96 899 (девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 7 963 875 (семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 7 963 875 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 26 коп.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 253 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащими обязанностями ответчика по договору подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 в части оплаты выполненных работ.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Химпромстрой» (подрядчик) и ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (заказчик) заключен Договор подряда №20/04-22 от 20.04.2022, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания «Торговый дом «Зеленоград», расположенного адресу г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, д. 3 (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 37 750 000,00 руб. и является твердой (п. 3.1., 3.2. Договора).

Стоимость и объемы работ по Договору детализированы и устанавливаются согласно Локальной смете №1, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1 к Договору).

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- за выполненные работы ежемесячно в размере 100% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в каждом отчетном месяце работ в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ (п. 3.3.1. Договора); первый авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости Договора (9 437 500,00 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора (п. 3.3.2. Договора);

-второй авансовый платеж в размере 10 000 000,00 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора (п. 3.3.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022).

-третий авансовый платеж в размере 5 000 000,00 рублей в течение 68 рабочих дней с момента подписания Договора (п. 3.3.2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2022);

-итоговый платеж в размере 20% от общей стоимости Договора (7 550 000,00 рублей) в течение 5 календарных дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.2. Договора в случае непредоставления письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 5 дней со дня получения документов, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, он выполнил работы на общую сумму 37 750 000,00 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными обеими Сторонами: актом о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2022 на сумму 9 560 812,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.05.2022 на сумму 9 560 812,50 руб., актом  о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2022 на сумму 28 189 187,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2022 на сумму 28 189 187,50 руб.

01.11.2022 истец нарочно передал ответчику следующий комплект документов, что подтверждается отметкой Ответчика о принятии на письме Истца № 309 от 01.11.2022. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 на сумму 37 750 000,00 руб.; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2022 на сумму 28 189 187,50 руб.; справка стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2022 на сумму 28 189 187,50 руб.; акт №65 от 31.10.2022 на общую сумму 28 189 187,50 руб., счет на оплату №106 от 31.10.2022 на общую сумму 13 312 500,00 руб., счет-фактура №65 от 31.10.2022 на общую сумму 28 189 187,50 руб.

26.12.2022 Истец передал исполнительную документацию Ответчику, которая подписана Ответчиком без возражений.

Ответчик подписал акт и справку по формам КС-2, КС-3, но не подписал итоговый акт.

Поскольку документы были получены Ответчиком 01.11.2022, мотивированного отказа от их приемки он не заявил, работы считаются принятыми 08.11.2022.

Ответчик за время действия Договора перечислил в пользу истца три авансовых платежа на общую сумму 24 437 500,00 руб.

Таким образом, поскольку работы приняты, но в полном объеме не оплачены, по состоянию на 09.02.2023 задолженность Ответчика по оплате основных работ составляет 13 312 500,00 рублей - разница между общей стоимостью работ и перечисленными в пользу Истца авансовыми платежами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом нарушены сроки сдачи работ, работы были фактически завершены 31.10.2022. Также ответчик утверждает, что комплект исполнительной документации был передан заказчику 28.12.2022 после исправления подрядчиком допущенных ошибок, что следует из письма № 99 от 27.12.2022, акта приема-передачи документов от 28.1.2022, 11.01.2023 г. подрядчиком бы передан исправленный акт выполненных работ, исправленный итоговый акт заказчик получил от подрядчика 27.012023 г. с письмом от 17.01.2023 исх. № 010. Работы не могли быть приняты 08.11.2022 поскольку исполнительная документация была получена только 28.12.2022.

Рассматривая предъявленные по делу требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

 В своих возражениях, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, однако указывает на то, что документы были переданы ему позднее той даты, на которую ссылается истец, между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик подписал Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2022, Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2022, Справку стоимости выполненных работ №1 от 18.05.2022, Справку стоимости выполненных работ №2 от 31.10.2022.

Согласно доводам отзыва причинами, по которым Итоговый акт не подписывался являются те обстоятельства что в акте допущена ошибка при указании периода выполнения работ, истец не передал исполнительную документацию, истец допустил просрочку, в акте не указана неустойка за просрочку выполнения работ.

Ошибка при указании периода выполнения работ в Итоговом акте не может быть основанием для отказа в его подписании, ответчик не лишен был возможности подписать акт с оговорками. Не передача исполнительной документации не исключает возможность использования Ответчиком объекта подряда по прямому назначению и по этой причине также не может быть основанием для отказа в приемке. Результат работ фактически принят Заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Кроме того, обязанность Истца по передаче исполнительной документации была исполнена, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 23.12.2022.

Итоговый акт был передан Ответчику для подписания 01.11.2022. Данный факт подтверждается отметкой о принятии, проставленной на письме Истца. Отметка содержит дату получения (01.11.2022), подпись сотрудника ответчика и печать ответчика. В самом письме приведен перечень передаваемых документов, включая Итоговый акт.

Таким образом, Итоговый акт был получен ответчиком 01.11.2022, а неиную дату, и именно с 01.11.2022 следует отсчитывать срок на приемкиустановленный п. 4.1.2. Договора. Работы считаются принятыми 08.11.2022 в одностороннем порядке на основании п. 4.1.2. Договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку работы уже приняты, довод ответчика о том, что у истца не возникло право требовать окончательного расчета по Договору, поскольку Итоговый акт не подписан, несостоятелен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, верно установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по предмету и основаниям в соответствии с нормами права (ст. 702, 746, 753 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 22.05.2023 в размере 7 097 000 руб., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  расчету истца в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма неустойки от размера просроченного обязательства (13 312 500 руб.) составляет 2 502 750 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и уменьшении ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ставку применимой неустойки до 0,05%, в результате перерасчета исходя из ставки 0,05% сумма неустойки будет составлять 1 251 275 руб. 00 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая доказанный материалами дела факт и период просрочки по оплате выполненных работ, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за период с 16.11.2022 по 22.05.2023 в размере 1 251 375 руб. с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 0,05 % (уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ), начисляемой на сумму долга в размере 13 312 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что ранее ответчик не заявлял о зачете начисленной неустойки, в связи с чем, зачет неустойки невозможен в счет возникшего долга, судом первой инстанции правомерно был отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ответчик заявлял о зачете в процессе досудебного урегулирования спора, при этом в соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора. В данном случае, ответчик заявил встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ.

Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 200 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что подрядчиком было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ - на 66 рабочих дней (с 31.07.2022 по 31.10.2022), что увеличило общий срок выполнения работ по Договору вдвое относительно условий Договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими, способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2. Договора подряда за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 200 000,00 рублей за каждый рабочий день просрочки до даты завершения соответствующих работ Подрядчиком.

Сумма неустойки, исчисленная Заказчиком и предъявляемая в оплате Подрядчику, составляет: 200 000,00 руб. х 66 рабочих дней = 13 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что неустойка для Истца по первоначальному иску (п. 12.2) установлена за каждый рабочий день просрочки, а для Ответчика по первоначальному иску - за каждый календарный день (п. 12.9), необходимо установить, насколько снизится ставка неустойки для Истца по первоначальному иску (0,5%), если расчет будет производиться, исходя из календарных дней, а не рабочих.

Заявленная Ответчиком по первоначальному иску неустойка значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 6 600 000 руб. 00 коп. Справедливый размер неустойки верно определен судом первой инстанции  исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части требований Истца по встречному иску следует отказать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Истца по встречному иску.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-35751/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.