ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2194/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-128/2023) МУП «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2022 по делу № А42- 2194/2022, принятое 

 

по иску ООО «Русдизель»

к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русдизель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств в виде излишне удержанной по договору от 18.06.2021 № 80 неустойки в сумме 1 197 863 руб. 20 коп., неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 27.12.2021 по 21.02.2022, в сумме 73 875 руб., всего 1 271 738 руб. 20 коп.

             Решением от 05.12.2022 с учетом определения от 05.12.2022 с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русдизель» взыскана задолженность в сумме 1 197 863 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 223 руб. 10 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 18.06.2021 № 80, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Поставщику на праве собственности дизельную генераторную установку в блокконтейнере (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Поставщик гарантирует, что товар, являющийся объектом поставки, поставляется новым (не бывшим в эксплуатации), не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. 

Конкретное наименование, количество, страна происхождения товара и цена за единицу товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 1.2 Договора). 

Технические и качественные характеристики товара, его функциональные и потребительские свойства, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Покупателя, указаны в Технических характеристиках (Приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт 1.3 Договора). 

Цена Договора составляет 4 500 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора включает в себя себестоимость товара, расходы на доставку до места назначения, погрузочные работы, пусконаладочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и всех обязательных платежей, а также предвиденные и непредвиденные расходы. 

Дополнительные материалы, используемые для выполнения пусконаладочных работ, предоставляются Покупателем. 

Разгрузочные работы оплачивает Покупатель, при условии верхней разгрузки и при наличии у Покупателя возможности разгрузки краном в соответствии с пунктом 3.7 настоящего договора. При несоблюдении этого условия, разгрузочные работы происходят за счет средств Поставщика. 

Срок поставки товара: в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.1 Договора). 

Место поставки: 184606, Мурманская область, г. Североморск, оз. Нижнее Ваенгское ВНС-1. Поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика (пункт 3.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы по заявке Заказчика в течение 30 рабочих дней после поставки товара. Товар передается Покупателю с необходимыми принадлежностями к нему и документацией. Проверка и приемка товара по качеству (внешнему виду и/или иным условиям) осуществляются Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставщик вместе с товаром обязан передать в адрес Покупателя подписанные со своей стороны оригиналы: договора, счета на оплату, транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры (в случае применения контрагентом УПД, указывается УПД), сертификат (ы), паспорт (ы) качества и т.д., и т.п. соответствия, заверенные в соответствии с законодательством, акт пусконаладочных работ, иные документы, установленные настоящим договором и действующим законодательством. Покупатель принимает товар в течение 10 рабочих дней (пункты 4.1, 4.2 Договора). 

Согласно пункту 5.1 Договора срок исполнения обязательств Покупателем по оплате стоимости товара осуществляется в течение 15 рабочих дней и наступает с момента подписания Покупателем документов, указанных в пункте 4.2 настоящего Договора и получения заявки на оплату. Заявка на оплату должна быть оформлена на бланке организации, заверенная печатью и подписью руководителя организации, с указанием реквизитов Поставщика и суммы для оплаты. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации. При просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты (пункт 8.2 Договора). 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 8.3 Договора.) 

В случае просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки срока поставки товара, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока поставки товара (пункт 8.5 Договора).  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора, указанную в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 8.6 Договора). 

Стороны договорились, что в случае просрочки Поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, Покупатель имеет право удержать неустойки (штрафы, пени) за нарушение Поставщиком условий договора из суммы, подлежащей уплате за товар (пункт 8.9 Договора). 

В иске истец указал, что в связи с непредвидимыми обстоятельствами ООО «Русдизель» в сроки, предусмотренные Договором, передачу товара не осуществило, о чем уведомило ответчика письмом от 22.07.2021 № 222-ТО. 

Товар отгружен в адрес ответчика 19.08.2021. 

Приемка товара осуществлена ответчиком 07.10.2021, который был оплачен последним с удержанием неустойки за период с 19.07.2021 по 07.10.2021, на основании пункта 8.9 Договора за нарушение срока поставки. 

11.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 10.02.2022, в котором просил пересмотреть размер неустойки и снизить его до 129 636 руб. 80 коп. 

Письмом от 17.02.2022 исх. № 592 ответчик указал на отсутствие оснований для снижения неустойки. 

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 197 863 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 223 руб. 10 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупателем в связи с нарушением Поставщиком срока поставки товара на основании пункта 8.5 Договора начислена неустойка в сумме 1 327 500 руб., которая, в соответствии с условиями пункта 8.9 Договора, удержана из стоимости принятого и подлежащего оплате товара. Соответственно, оплата товара произведена ответчиком за вычетом указанной неустойки. 

Судом первой инстанции установлено, что в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара ответчик обоснованно начислил ООО «Русдизель» неустойку в соответствии с пунктом 8.5 Договора, и удержал ее из стоимости подлежащего оплате товара. 

Не оспаривая факт несвоевременной поставки товара, истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактическое исполнение истцом обязательства, учитывая наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также отсутствие документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных нарушением истцом срока поставки товара, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о снижении размера неустойки до заявленной истцом суммы (из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России) обоснованным по праву и размеру. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 197 863 руб. 20 коп. в виде излишне удержанной по договору от 18.06.2021 № 80 неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.1 Договора определено, что срок исполнения обязательств Покупателя по оплате стоимости товара наступает с момента подписания Покупателем документов, указанных в пункте 4.2 Договора, в том числе и акта пуско-наладочных работ.

Учитывая неоднократное направление ответчику для согласования непосредственно акта пусконаладочных работ по договору от 18.06.2021 № 80, что подтверждается материалами дела и ООО «Русдизель» не оспорено, датой подписания данного акта МУП «Североморскводоканал» является 17.02.2022. Соответственно срок оплаты в силу пункта 5.1 Договора – 14.03.2022. Учитывая оплату ответчиком поставленного товара 21.02.2022, начисление неустойки за просрочку оплаты товара правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 декабря 2022 года по делу №  А42-2194/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева