Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67424/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮС" (адрес:  Россия 191124, 

<

...> пом.5Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"

о признании незаконным отказа от договора

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2019),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2019),

от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 15.07.2011 № 02/ЗК-08024, выраженного в уведомлении от 21.03.2019 № 20397-32/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Распоряжением заместителя председателя суда дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Заварзиной М.А.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80622/2019.

Судом оглашена резолютивная часть определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела. заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) заключен договор от 15.07.201 № 02/ЗК-08024 аренды 

- земельного участка с кадастровым номером 78:36:5508:1056, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина) площадью 150 кв.м,

- земельного участка с кадастровым номером 78:36:5508:1057, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина) площадью 150 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора указанные участки предоставлены для использования под торговые павильоны.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок по 03.05.2012 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.03.2019 № 20397-32/19 Учреждение известило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Полагая, что односторонний отказе арендодателя от исполнения договора аренды не соответствует ни закону, ни условиям договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора направлены на прекращение обязательств по договору аренды от 15.07.2011 № 02/ЗК-08024, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

То обстоятельство, что Общество в исковом заявлении ошибочно ссылалось на положения 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить поводом для отказа в удовлетворении иска, поскольку нормы права, подлежащие применению при рассмотрения дела определяются судом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку рассматриваемый договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, Учреждение правомерно, в соответствии с правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ отказалось от исполнения договора.

Вопреки доводам Общества в данном случае безусловное право Учреждения на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ от исполнения договора предусмотрен законом, оснований для признания его недействительным или незаконным у суда не имеется.

кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в качестве дополнительного основания для отказа от исполнения договора аренды Учреждение сослалось на наличие оснований для расторжения договора аренды, предусмотренного пунктом 6.4.8 Договора.

Согласно пункту 6.4.8 Договора арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора в случае составления уполномоченным должностным лицом протокола о совершенном арендатором административном правонарушении в сфере благоустройства.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга зафиксирован факт административного правонарушения в части самовольного размещения элемента благоустройства (п.1, ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях»). На основании проведенной проверки было вынесено постановление об административном правонарушении от 12.09.2018 № 1244/2018, которое не обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства истцом не оспариваются, они считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного Учреждение в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора правомерно сослалось на положения пункта 6.4.8 Договора и оснований для признания недействительным отказа, как не соответствующего условиям договора аренды не имеется.

Ссылки Общества на то, что оно намерено реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявление о намерении реализовать преимущественное право было направлено Обществом 09.04.2019, т.е. уже после получения уведомления Учреждения.

Действия Общества, совершенные после совершения Учреждением оспариваемой сделки на ее действительность не влияют.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

В силу ст. 15, 177, 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.