АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2625/2024

09 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2025), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 

по делу № А28-2625/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2023 № 2001, о взыскании 2 701 053 рублей задолженности по контракту. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 472 рубля 56 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств. По ее утверждению, работы выполнены за пределами установленного срока, результат работ не соответствует качеству и объему работ, предусмотренных контрактом, и не имеет ценности для заказчика ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.05.2022 № 03402000033220040370001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт моста через реку Уржумка Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом. 

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, технический отчет по результатам инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, исходно-разрешительная документация (пункт 1.2 контракта). 

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества определяются техническим заданием (пункт 1.4 контракта). 

В соответствии с пунктами 1.5 – 1.7.1 контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ – не позднее 31.10.2022; место выполнения работ – 

<

...>. 

Цена контракта составляет 2 701 053 рубля (пункт 2.1 контракта). 

На основании пунктов 4.4, 4.4.1 подрядчик обязан: осуществить подготовку проектно-сметной документации (проектной, рабочей) и инженерных изысканий с составлением ведомости объемов конструктивных решений, видов работ в целях строительства объекта капитального строительства; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, разработанный проект планировки и межевания. 

В силу пункта 7.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством и условиями контракта. 

Пунктами 7.3, 7.4 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании акта от 31.10.2022 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в электронном виде (12 томов). 

По утверждению истца, 18.11.2022 проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий были загружены подрядчиком в ЕЦПЭ ГГЭ с целью прохождения государственной экспертизы в КОГАУ «Управление Госэкспертизы». 

Общество и КОГАУ «Управление Госэкспертизы» заключили договор о проведении государственной экспертизы от 09.03.2023 № ГЭСМ-021, оплата которой в сумме 147 371 рубль произведена по платежному поручению от 10.03.2023 № 33. 

Дополнительным соглашением от 30.08.2023 № 1 к контракту внесены изменения в техническое задание. Как указал подрядчик, инициатором заключения дополнительного соглашения выступил заказчик, внесены изменения, в частности, в раздел 10 (изменены длина моста, категория автомобильной дороги, расчетная скорость, габариты). 

Письмом от 15.11.2023 № 1943 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое просил подписать, указал на расторжение контракта в одностороннем порядке в противном случае. 

Письмом от 21.11.2023 № 83/23 подрядчик указал, что в настоящее время проектно-сметная документация находится на рассмотрении в КОГАУ «Управление Госэкспертизы», существенное изменение исходных данных (дополнительным соглашением от 30.08.2023) в ходе выполнение работ привело к необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, увеличению срока выполнения работ в полном объеме, фактически достоверные данные были предоставлены подрядчику лишь 30.08.2023 (то есть по истечении одного года трех месяцев после заключения контракта), действия заказчика нельзя расценить в качестве разумных. Подрядчик также указал, что выполнил инженерно-изыскательские и проектные работы по контракту в полном объеме, в связи с чем указал на готовность расторгнуть контракт при условии оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и понесенных расходов в сумме 2 701 053 рублей. К указанному письму были приложены акт сдачи-приемки от 21.11.2023 № 1 на сумму 2 701 053 рубля, счет на оплату от 21.11.2023 № 45, счет-фактура от 21.11.2023 № 12. 

Заказчик 28.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В письме от 29.11.2023 № 84/23 подрядчик указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Письмом от 01.12.2023 № 87/23 подрядчик просил разрешить вопрос о выдаче доверенности на право выступать от имени заказчика в КОГАУ «Управление Госэкспертизы» для получения положительного заключения экспертизы. 

Письмом от 21.12.2023 № 2129 заказчик указал на одностороннее расторжение контракта и отсутствие оснований для выдачи доверенности. 

Заказчик принял решение о мотивированном отказе от приемки работ. В материалы дела представлен скриншот из ЕИС, в котором отражено, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 11.12.2023, информация об отказе от контракта размещена в ЕИС 11.12.2023. 

В претензии от 29.01.2024 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные по контракту работы. 

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 001 472 рубля 56 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 701 053 рублей задолженности по контракту. 

Заявлением от 09.10.2024 истец дополнительно раскрыл состав заявленной к взысканию суммы: 296 444 рубля 72 копейки – инженерно-геодезические изыскания, 481 133 рубля 17 копеек – инженерно-геологические изыскания, 120 154 рубля 56 копеек – инженерно-экологические изыскания, 58 595 рублей 65 копеек – инженерно-гидрометеорологические изыскания, разработка раздела для проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» и оценка воздействия на водные биоресурсы с расчетом прогнозируемого рыбного ущерба, 45 144 рубля 46 копеек – получение рыбохозяйственной характеристики реки Уржумка, 625 744 рубля – разработка раздела 3 проектно-сметной документации, 147 371 рубль – проведение государственной экспертизы (работы выполнены с привлечением третьих лиц); 709 459 рублей 54 копейки – разработка разделов 1, 2, 5, 6, 8, 9 проектно-сметной документации (работы выполнены собственными силами). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом позиций сторон, суды не усмотрели оснований для взыскания с Администрации полной стоимости выполненных работ, поскольку выполненные истцом работы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеют потребительской ценности для ответчика. 

Однако в отношении требования о возмещении части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта по проведению инженерных изысканий, и за получение рыбохозяйственной характеристики реки Уржумка суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные виды работ были предусмотрены техническим заданием, выполнены подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, каких-либо возражений относительно их качества, объема заказчиком не представлено, в условиях отказа заказчика от исполнения контракта по статье 715 ГК РФ такие затраты подлежат возмещению в полном объеме. 

Наличие потребительской ценности результата спорных работ, их качество и стоимость не опровергнуты ответчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления потребительской ценности результата спорных работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания с Администрации 1 001 472 рублей 56 копеек. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А28-2625/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева