﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11292/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Дьяковой Т.А. (доверенность от 22.12.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898, ОГРНИП 308231216200019) – Пахаренко Г.А. (доверенность от 05.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А32-11292/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (далее – предприниматель) о сносе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137001:7874 площадью 3144,2 кв. м, расположенного на земельных участках по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 6 и 33, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что застройщик спорного объекта Салимжанова Н.Е. начала строительство, не выполнив требования администрации по выносу в натуре генплана участка, габаритов и осей строений и трасс инженерных коммуникаций. Салимжанова Н.Е. самовольно заняла земельный участок № 1 площадью 450 кв. м. Спорное здание смещено по оси «А» в сторону ул. Яна Полуяна на 9 м. Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствует. Объект является нежилым, в то время как на данном земельном участке разрешено строительство ИЖС. Застройщик не обращался за получением разрешения на строительство. Выводы судебной экспертизы о безопасности строения противоречат документам, составленным сотрудниками ОНДиПР ПО г. Краснодара и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 19.02.2021, в которых перечислены выявленные нарушения в области пожарной безопасности. Суды не учли, что администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества; узнала о возведенном предпринимателем объекте только 11.03.2020 (акт визуальной фиксации от 11.03.2020), следовательно, обратившись с иском 16.03.2020, не пропустила срок исковой давности.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 11.03.2020 № 126 управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар указало, что на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:77 и 23:43:0137001:12 расположено трехэтажное здание для ведения коммерческой деятельности: медицинские анализы «KDL», детский плавательный центр «Акватория», ателье № 1 (согласно информационным и рекламным вывескам). 

Земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0137001:77 площадью 450 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 33, принадлежит на праве собственности Хмельницкой Людмиле Алексеевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2008 сделана запись регистрации № 23-23- 01/484/2008-711. 

Земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0137001:12 площадью 1201 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: т. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 6, принадлежит на праве собственности Хмельницкой Людмиле Алексеевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2010 сделана запись регистрации № 23-23- 01/737/2009-019. 

На территории земельных участков зарегистрирован объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, количество этажей 4 (в том числе подземных 1) площадью 3144,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Хмельницкой Л.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2008 сделана запись регистрации № 23-23-01/484/2008-710. 

Разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:77 и 23:43:0137001:12 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались. 

К акту приложена фототаблица, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки и нежилое здание. 

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков и нежилого здания является ответчик.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Разрешая спор, суды  правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления № 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – Градостроительный кодекс), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд назначил проведение судебной экспертизы. 

В экспертном заключении от 15.10.2020 эксперт пришел к выводам о том, что здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, 33, располагается в пределах контуров земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:12 (адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Яна Полуяна, 6) и 23:43:0137001:77 (адрес: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, 33). Схема расположения спорного объекта относительно границ участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:12 и 23:43:0137001:77 представлена в исследовательской части по первому вопросу определения. Спорный объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. Технические характеристики спорного строения представлены в таблице 1 исследовательской части по второму вопросу определения. Расположение спорного объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Расположение спорного объекта соответствует выданным разрешениям на строительство и проектной документации, с учетом выполненного согласования в части смещения здания по оси «А» в сторону ул. Яна Полуяна на 9 м. В отношении спорного объекта реконструкция или перепланировка не выполнялись. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суды установили, что спорный объект возведен в 1998 – 2000 годах с получением разрешительной документации на строительство, право собственности предпринимателя зарегистрировано 26.11.2008; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН. Администрация обратилась с иском 16.03.2020.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, спорный объект возведен не позднее 2000 года и право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 16.03.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества; узнал о возведенном объекте только в 2020 году, следовательно, не пропустил срок исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Суды учли, что в дело представлена проектная документация на спорный объект; постановление главы города Краснодара от 06.12.2000, согласно которому застройщику спорного объекта Салимжановой Н.Е. дополнительно предоставлен в собственность земельный участок 450 кв. м ввиду того, что Салимжановой Н.Е. допущен заступ за предоставленный ей ранее для целей строительства спорного объекта земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:12; акт выбора земельного участка под строительство; согласие противопожарной службы на строительство от 20.06.2000 № 13/26-1133; согласие органа санитарно-эпидемиологического надзора на строительство от 20.06.2000 № 3191103-1; заключение к акту выбора от 13.06.2000 № 413; согласие ОГИБДД УВД г. Краснодара на строительство от 13.06.2000 № 295; согласие администрации Прикубанского округа г. Краснодара о размещении на территории округа здания от 29.05.2000, кадастровая справка по объекту недвижимости от 21.11.2000 № 48/11869-013/3; постановление от 16.05.2000 № 263 о наложении административного взыскания за нарушение градостроительного законодательства с отметкой о выплате штрафа; распоряжение мэрии г. Краснодара от 21.07.1998 № 2326 о предоставлении земельного участка для строительства; заключение о согласовании проектной документации на соответствие градостроительным условиям и исходным данным проекта индивидуального жилого дома с блоком нежилых помещений по ул. Яна Полуяна, 33 в г. Краснодаре от 20.03.2000; свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2000 на земельный участок КК № 074953; определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2000 о признании права собственности на земельный участок с возведенным блоком нежилых помещений по ул. Яна Полуяна, 33 в г. Краснодаре; распоряжение мэрии г. Краснодара от 23.09.1998 № 2996 о разрешении на строительство жилого дома и блока нежилых помещений; топосъемка и пояснительная записка с ситуационным планом от 25.04.2000. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация достоверно знала о ведении строительства спорного объекта в 2000 году и должна была знать о его завершении с момента его регистрации в ЕГРН.

С учетом пропуска администрацией срока исковой давности, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта и принадлежности земельного участка под ним предпринимателю иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения. 

Доводы администрации о том, что в дело представлены доказательства несоответствия объекта противопожарным нормам, также подлежат отклонению, поскольку возникшие между сторонами разногласия по вопросу о безопасности здания разрешены судебной экспертизой. Администрация не привела аргументы, которые свидетельствовали бы о том, что при составлении экспертного заключения нарушены нормативные акты. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А32-11292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.В. Артамкина

Судьи 										        Р.Г. Калуцких

										        И.И. Фефелова