АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-9610/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск,

к ответчикам: 1) Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 14464165,63 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 26.01.2022, паспорт, диплом (онлайн);

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом, 

2) ФИО4 доверенность № 5 от 22.09.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)» (далее - Учреждение) о взыскании солидарно убытков в размере 14464165,63 рублей.

Росгвардия отзывом исковые требования отклонила и указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является стороной контракта, оснований для привлечения к солидарной ответственности не является.

Учреждение отзывом исковые требования отклонило и указало, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку расторжение контракта произошло не по вине учреждения, а в связи с недоведением бюджетных лимитов, а также указал, что именно на истца, как на лицо, взявшее на себя обязательства по ведению авторского надзора была возложена обязанность по внесению изменений в проектною документацию.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее - министерство внутренних дел Российской Федерации) в лице ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ранее - 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)) (Государственный заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.12.2014 № 32-2014 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта - комплекс зданий военного городка в/ч 2668 в г. Новосибирске, расположенный по адресу: 

<

...>.

Контракт расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу №А45-10794/2021, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец полагает, что контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, понесенные в ходе исполнения контракта расходы на представление банковской гарантии подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, исходя из следующего.

Первоначальный срок исполнения контракта 33 месяца (05.02.2015-05.11.2017) продлен до 45 месяцев дополнительным соглашением к контракту № 2 от 13.12.2016 (т.е. по 05.11.2018); до 70 месяцев дополнительным соглашением к контракту № 6 от 19.09.2018 (т.е. по 05.12.2020); до 81 месяца дополнительным соглашением к контракту № 7 от 25.03.2019 (т.е. по 05.11.2021).

Все указанные изменения срока исполнения контракта производились на основании пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по инициативе Заказчика по причине недоведения ему лимитов бюджетных обязательств и не были связаны с обстоятельствами, за которые отвечал Подрядчик.

Продление срока выполнения работ повлекло за собой необходимость продления обеспечения исполнения контракта, так как в соответствии с пунктами 18.1, 18.1.1 контракта, частью 1 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) обязательства Подрядчика по контракту должны обеспечиваться безотзывной банковской гарантией на весь срок его исполнения.

Для предоставления обеспечения исполнения контракта, требуемого ответчиком, истец был вынужден понести расходы на оформление продления банковской гарантии из-за продления сроков выполнения работ по контракту:

- в размере 2463733,46 рублей (платежные поручения от 10.05.2018 № 134, от 01.10.2018 № 686563) вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 10.05.2018 № 70/9070/2-01/779 по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.05.2018 № 779, заключенному между Подрядчиком и ПАО «Сбербанк России».

- в размере 8826037,11 рублей (платежные поручения от 01.10.2019 № 562148, от 01.10.2020 № 804315, от 02.07.2020 № 744292, от 01.07.2019 № 815396, от 01.04.2019 № 674478, от 10.04.2020 № 433975, от 22.01.2019 № 52, от 09.01.2020 № 974026) вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 22.01.2019 № 70/9070/2-01/885 по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.01.2019 № 885, заключенному между Подрядчиком и ПАО «Сбербанк России».

- в размере 3174395,06 рублей (платежные поручения от 01.10.2021 № 563249, от 01.07.2021 № 633713, от 11.01.2021 № 9, от 01.04.2021 № 799) вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 11.01.2021 № 70/9070/2-01/1069 по договору о предоставлении банковской гарантии от 11.01.2021 № 1069.

Итого дополнительные расходы истца по продлению банковской гарантии составили сумме 14464165,63 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 29.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.12.2021 исх.№ 2/21-2761. Претензия получена ответчиком 05.01.2022, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу №А45-10794/2021 государственный контракт от 08.12.2014 № 32-2014 был расторгнут, в связи с наличием следующих обстоятельств.

Так, судом в ходе рассмотрения дела № А45-10794/2021 установлены следующие обстоятельства:

- по условиям контракта № 32-2014 строительству подлежали три здания: I этап строительства: Общежитие со встроенными помещениями общественного назначения и переходами, блочная комплектная трансформаторная подстанция с инженерными сетями; II этап строительства: Четырехэтажное здание штаба с подвалом; III этап строительства: Административное здание с гаражом и переходом (абзац 2 страницы 3 решения);

- в ходе исполнения контракта № 32-2014 ответчик письмом от 04.04.2019 № 940/22-228 уведомил истца о том, что в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями и увеличением штатной численности управления Сибирского округа более, чем на 250 единиц, передача здания штаба в полном объеме не представляется возможной, так как отсутствует возможность перемещения режимных помещений ряда отделов в новое административное здание. Ответчик просил истца в рамках авторского надзора рассмотреть возможность поэтапной реконструкции четырехэтажного здания с подвалом (абзац 9 страницы 5 решения).

- проектная и рабочая документация, разработанная для выполнения работ по контракту, не предусматривала поэтапного выполнения работ по реконструкции здания. Поэтапное выполнение реконструкции возможно путем перепроектирования здания штаба с разделением всех инженерных сетей на отдельные автономные для каждого этапа (части здания) сети и включением видов работ, ранее не предусмотренных проектом (абзац 10 страницы 5 решения);

- в ходе выполнения работ по контракту № 32-2014 истец осуществлял мониторинг состояния здания штаба. Выполненная оценка технического состояния строительных конструкций здания штаба установила исчерпание несущей способности здания штаба, и подтвердила нахождение строительных конструкций объекта по смыслу СП 13-102-2003 в части в недопустимом, в части - в аварийном состоянии (абзац 3 страницы 6 решения);

- изменение фактического состояния здания штаба не позволяет исполнить контракт № 32-2014 на основании имеющейся проектной и рабочей документации, получившей после ее выполнения в 2013 году положительное заключение экспертизы (абзац 4 страницы 7 решения). С учетом изменения состояния здания штаба недостаточно внесения изменений в имеющуюся проектную и рабочую документацию в рамках осуществления истцом авторского надзора - существующее фактическое состояние объекта (с учетом выводов технических исследований) требует не внесения изменений, а переработки проектной и рабочей документации (абзац 5 страницы 7 решения);

- ответчик предложил истцу в целях исполнения контракта повторно выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации на здание штаба. В объеме авторского надзора такая обязанность истца контрактом на выполнение авторского надзора не установлена, согласно пункту 5.2.3 контракта № 32-2014 передача в работу проектной документации является обязанностью ответчика (заказчика) (абзац 7 страницы 9 решения);

- 08.02.2021 истец письмом № 2/21-241 исх. сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду невозможности его выполнения в части реконструкции здания штаба по первоначальному проекту ввиду изменения технического состояния здания и необходимости прохождения корректируемой проектной документации повторной экспертизы (абзац 1 страницы 10 решения).

Таким образом, суд при расторжении контракта № 32-2014 пришел к выводам о том, что при заключении контракта стороны исходили из того, что всех указанных в заключениях дополнительных и новых (взамен проектных) работ не потребуется при реконструкции здания штаба, эти работы влияют на сроки и стоимость работ, невозможны в отсутствие проектной документации, а новая проектная документация должна пройти государственную экспертизу ввиду изменения конструктивных характеристик.

Кроме того, суд установил, что неоднократное и существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту, произошедшее ввиду изменения лимитов бюджетного финансирования, повлекло для истца дополнительные финансовые издержки в виде оплаты банковской гарантии. Увеличение срока выполнения работ и необходимость изменения проектной документации произошло по причинам, зависящим от стороны подрядчика.

Поскольку судом в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 в рамках дела №А45-10794/2021 уже дана оценка обстоятельствам, исполнения обязательств по спорному договору, в том числе основаниям расторжения контракта по обстоятельствам, не зависящим от истца, но, зависящим от ответчика, оснований для переоценки установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Доводы ответчика о том, что именно истец должен был в рамках авторского надзора внести изменения в проектную документацию в рамках исполнения контракта на авторский надзор от 04.06.2015 №10 судом отклоняется, поскольку в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу №А45-10794/2021 установлено, что исполнение работ по проектно-сметной документации, получившей в 2013 году положительное заключение государственной экспертизы, угрожало годности и прочности результата работ, создавало риск причинения вреда жизни и здоровью людей, что запрещено нормами градостроительного законодательства. Разработка нового проекта реконструкции здания штаба в силу прямого указания закона (статья 719 ГК РФ, СП 48.13330.2019) является обязанностью государственного заказчика.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1. Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44, авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Корректировка проекта в рамках авторского надзора возможна только для обеспечения реализации изначально предусмотренных проектных решений, при этом необходимость корректировки должна быть выявлена в процессе выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.3.7. контракта на авторский надзор). Исходя из изложенного, корректировка проекта в ходе осуществления авторского надзора не допускает внесения изменений в основополагающие проектные решения.

Финансовое обеспечение возможности выполнения работ в тех сроках, что установлены условиями проведенной закупки и заключённого по её итогам контракта, является, в силу пункта 2 статьи 72 БК РФ, зоной ответственности Государственного заказчика, так как закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

Судом установлено, что изменения срока исполнения контракта производились на основании пункта 6 статьи 161 БК РФ по инициативе заказчика по причине недоведения ему лимитов бюджетных обязательств и не были связаны с обстоятельствами, за которые отвечал подрядчик.

При этом, продление срока выполнения работ повлекло за собой необходимость продления обеспечения исполнения контракта, так как в соответствии с пунктами 18.1, 18.1.1 контракта, частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, обязательства подрядчика по контракту должны обеспечиваться безотзывной банковской гарантией на весь срок его исполнения. Непредставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта на срок исполнения обязательств (то есть увеличенный по инициативе Государственного заказчика срок) является основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 18.3 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Односторонний отказ Государственного заказчика для Подрядчика означает невозможность выполнения работ по контракту, так как он будет прекращен, включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 104 Закона о контрактной системе), то есть недопуск для участия в закупочных процедурах, что является основным источником доходов общества, применение финансовых санкций со стороны Государственного заказчика.

Кроме того, выданные банковские гарантии являются безотзывными, по требованиям пункта 18.1.1. контракта, что в силу статей 371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия. Истец не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

При этом, наличие обеспечения в виде банковской гарантии является необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, раздела 18 контракта), расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий контракта, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде продления сроков выполнения работ по причинам, независящим от подрядчика, необходимостью внесения изменений в проектную документацию и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков размере 14464165,63 рублей, являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 719 ГК РФ.

Ответчик, возражая по иску указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 2463733,46 рублей, поскольку договор о предоставлении банковской гарантии № 779, заключенному между Подрядчиком и ПАО «Сбербанк России» от 10.05.2018, а исковое заявление подано в суд лишь 11.04.2022.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку государственный контракт от 08.12.2014 № 32-2014 расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10794/2021 16.08.2021, решение не обжаловано и вступило в законную силу 16.09.2021, следовательно, о возникновении права на возмещение своих убытков истец узнал с 17.06.2021, таким образом, иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец просить взыскать убытки с ответчиков солидарно мотивируя свое требование статьей 322 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статья 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ) внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации и входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 90 пункта 9 «Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

12.12.2016 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) переименован в ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)».

Учреждение действует на основании Устава, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.12.2016 № 350 «Об утверждении устава Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)», в соответствии с которым, функциями (задачами) 9 ЦЗЗ являются, в том числе, капитальное строительство, капитальный ремонт, реконструкция, техническое оснащение объектов капитального строительства войск национальной гвардии Российской Федерации; выполнение функций заказчика, государственного заказчика, технического заказчика, застройщика. 

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.11.2016 № 358 «Вопросы организации размещения заказов за счет средств, выделяемых федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа» в целях оптимизации работы по наделению полномочиями ведомственных получателей средств государственного оборонного заказа командиры воинских частей (в том числе начальник 9 ЦЗЗ) наделены правом осуществлять от имени Российской Федерации и в интересах Росгвардии действия по вопросам, отнесенным к компетенции учреждения войск национальной гвардии, по размещению государственного оборонного заказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в пределах выделенных учреждению войск национальной гвардии на эти цели бюджетных ассигнований без права передачи указанных полномочий, а также представлять интересы Росгвардии в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях любой формы собственности согласно заключаемым в рамках государственного оборонного заказа государственным контрактам.

На основании чего дополнительным соглашением к контракту от 20.01.2017 № 4 стороны установили, что государственным заказчиком по контракту является – Учреждение.

С учетом изложенного, а также учитывая, что из обстоятельств дела и условий контракта не следует, что предмет обязательств по контракту является неделимым, равно, как и условиями контракта не предусмотрена солидарная ответственность Росгвардии и Учреждения, следовательно, оснований для взыскания убытков солидарно не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН 

<

***>) 14464165 рублей 63 копейки убытков, 95321 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина