АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

. Екатеринбург

01 августа 2022 года                                                                                  Дело № А60-5040/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой,  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об обязании  исполнения гарантийного обязательства по контракту №057/ЭА от 18.11.2020:

-ремонт наружных монтажных  швов оконных блоков ПВХ по адресу г. Екатеринбург, 

<

...> в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления в силу решения,

при участии в судебном заседании

от истца: Д.В. Глузман, представитель по доверенности  от 15.03.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от15.03.2022, удостоверение адвоката №3913 от 22.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании  исполнения гарантийного обязательства по контракту №057/ЭА от 18.11.2020: -ремонт наружных монтажных  швов оконных блоков ПВХ по адресу г. Екатеринбург, 

<

...> в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления в силу решения.

Определением от 10.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 08.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

В судебном заедании 15.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.03.2022  в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.04.2022.

От истца 13.04.2022 поступили пояснения на возражения ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту №057/ЭА от 18.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту деревянных окон с заменой на пластиковые, с установкой подоконников и отделкой откосов в общежитии №6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Северка, ул. Лесная, д. 20, путем устранения недостатков выполненных подрядных работ: произвести  работы по ремонту штукатурки наружных откосов, окраске наружных откосов окон по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> (общежитие УГЛТУ №6), в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От ответчика 18.04.2022 поступили возражения на пояснения истца.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено до 17.05.2022.

От истца 04.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ООО «УралГеоСтрой» исполнить свои гарантийные обязательства и условия контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту деревянных окон с заменой на пластиковые, с установкой подоконников и отделкой откосов в общежитии № 6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Северка, ул. Лесная, д. 20, путем устранения недостатков выполненных подрядных работ: произвести работы по ремонту штукатурки наружных откосов, окраске наружных откосов окон по адресу : г. Екатеринбург, 

<

...> (общежитие УГЛТУ № 6), в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу либо возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» стоимость невыполненных работ по ремонту штукатурки наружных откосов, окраске наружных откосов окон в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> согласно контракту от 18.11.2020 г. № 057/ЭА.

Также от истца 04.05.2022 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления:

- объема фактически невыполненных ООО «Уралгеострой» (ИНН 

<

***>) работ (работы по ремонту штукатурки наружных откосов шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу : г. Екатеринбург, шт. Северка, ул. Лесная, д. 20) в рамках контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА (далее-контракт), согласно приложению № 1 к контракту (локальный сметный расчет) по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу : г. Екатеринбург, пгт. Северка, ул. Лесная, д. 20 (общежитие) согласно условиям контракта;

-стоимости невыполненных ООО «Уралгеострой» работ по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу : г. Екатеринбург, пгт. Северка, ул. Лесная, д. 20 (общежитие) по отношению к цене контракта (630 000 руб.) и стоимости иных фактически выполненных ООО «Уралгеострой» работ.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Областной центр судебных экспертиз» (620107, 

<

...>) ФИО2 и ФИО3 (инженер-сметчик). Стаж работы ФИО2 в области строительства 40 лет, стаж работы ФИО3 10 лет. Срок проведения экспертизы 12 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 38 000 руб.

Кроме того от истца 06.05.2022 поступило ходатайство о приобщении акта от 09.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель ответчика возражает против принятия ходатайства об уточнении иска, так как истец, уточняя исковые требования одновременно меняет предмет и основание иска.

В соответствии с п .1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований заявляет альтернативные требований, что противоречит ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявленное в ходе рассмотрения дела истцом требование о возвращении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» стоимость невыполненных работ по ремонту штукатурки наружных откосов, окраске наружных откосов окон в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> согласно контракту от 18.11.2020 г. № 057/ЭА фактически являются новыми требованиями дополнительно к ранее заявленному требованию об обязании исполнить гарантийные обязательства, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, судом ходатайство об уточнении исковых требований отклонено.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении CD диска  и акта от 09.07.2021.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика представил возражения на ходатайство.

Ответчиком представлено гарантийное письмо от ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. При назначении экспертизы, экспертиза будет поручена эксперту ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы с момента получения материалов дела и осмотра объект. Стоимость экспертизы 250000 руб. 00 коп.

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

От истца 24.05.2022 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления:

- объема фактически невыполненных ООО «Уралгеострой» (ИНН 

<

***>) работ (работы по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу : г. Екатеринбург, шт. Северка, ул. Лесная, д. 20) в рамках контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА (далее-контракт), согласно приложению № 1 к контракту (локальный сметный расчет) по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Северка, ул. Лесная, д. 20 (общежитие) согласно условиям контракта.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Областной центр судебных экспертиз» ФИО2 (620107, 

<

...>). Стаж работы ФИО2 в области строительства 40 лет. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов. Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Также от истца 24.05.2022 поступил отзыв на возражения ответчика.

От ответчика 27.05.2022 поступили дополнения к возражению на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик обращает внимание суда на то, что основании для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку:

- наличие явных, несущественных, устранимых недостатков признается обеими сторонами;

- обе стороны указывают на то, что заявленные истцом недостатки не исключают возможности использования в настоящее время объекта по назначению;

- они не носят эксплуатационный характер, то есть могут быть устранены, как возникшие в период гарантийного срока, поскольку заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли работах, выполненных ООО «УралГеоСтрой» по Контракту №057/ЭА от 11 ноября 2020г., недостатки?

2) Если имеются, то какие - явные или скрытые, существенные или несущественные, устранимые или неустранимые? Исключают ли указанные недостатки использование результата работ для предусмотренных договором целей?

3) Если имеются, то носят ли они эксплуатационный характер?

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд определил поставить  перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеются ли работах, выполненных ООО «УралГеоСтрой» по контракту №057/ЭА от 11 ноября 2020, недостатки?

2) Если имеются, то определить объем фактически невыполненных ООО «Уралгеострой» (ИНН 

<

***>) работ (работы по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу : г. Екатеринбург, шт. Северка, ул. Лесная, д. 20) в рамках контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА (далее-контракт), согласно приложению № 1 к контракту (локальный сметный расчет) в том числе по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Северка, ул. Лесная, д. 20 (общежитие) согласно условиям контракта?

3) Если имеются, то носят ли они эксплуатационный характер?

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации для определения возможности проведения судебной экспертизы (определения сроков и стоимости судебной экспертизы по поставленным судом вопросам), суд отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 10.06.2022.

В материалы дела поступил ответ от ООО АНСЭ «Экспертиза о возможности проведения судебной экспертизы. Экспертиза будет назначена ФИО6, срок проведения экспертизы 14 рабочих дней, стоимость 55000 руб. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика представил гарантийное письмо от ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» о возможности проведения судебной экспертизы. Экспертиза будет назначена ФИО4, ФИО7, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость 25000 руб.  Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.06.2022 суд назначил по делу №А60-5040/2022 судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (адрес: 620016, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО4, ФИО7. Вознаграждение эксперту опредлено в сумме 25000 рублей 00 копеек. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли работах, выполненных ООО «УралГеоСтрой» по контракту №057/ЭА от 11 ноября 2020, недостатки?

2) Если имеются, то определить объем фактически невыполненных ООО «Уралгеострой» (ИНН 

<

***>) работ (работы по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу : г. Екатеринбург, шт. Северка, ул. Лесная, д. 20) в рамках контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА (далее-контракт), согласно приложению № 1 к контракту (локальный сметный расчет) в том числе по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Северка, ул. Лесная, д. 20 (общежитие) согласно условиям контракта?

3) Если имеются, то носят ли они эксплуатационный характер?

В распоряжение экспертной организации представлены документы из материалов дела, а именно: исковое заявление с приложением; материалы дела на CD-диске.

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.07.2022 на 12 ч 15 мин. мин. Зал №804. В определении суда указано, что в судебном заседании суд может перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 26.07.2022 в связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить свои гарантийные обязательства и условия контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту деревянных окон с заменой на пластиковые, с установкой подоконников и отделкой откосов в общежитии № 6, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, шт. Северка, ул. Лесная, д, 20, путем устранения недостатков выполненных подрядных работ:

- выполнить штукатурку наружных откосов: 38,32 м2 согласно п. 23 приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 138), п. 25 приложения № 2 (Ведомость объема работ) к контрактует 18.11.2020 г. № 057/ЭА,

- произвести огрунтовку: 38,32 м2 согласно п. 24 приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 138) к контракту от 18.11.2020 г. № 057/ЭА,

- произвести улучшенную окраску наружных откосов : 38,32 м2 согласно п. 25 приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 138), п. 26 приложения № 2 (Ведомость объема работ) к контракту от 18.11.2020 г. № 057/ЭА,

по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> (общежитие УГЛТУ № 6), в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (заказчик) и ООО «Уралгеострой» (подрядчик) 18 ноября 2020 заключен контракт № 057/ЭА на капитальный ремонт с заменой деревянных окон на ПВХ в общежитии №6 УГЛТУ расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> (далее – контракт).

В соответствии с п. 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 630 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Фактическая стоимость определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным и принятым работам, но не может превышать указанной в настоящем пункте стоимости. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 6.10 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения, определяемого в соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе и по обеспечению гарантийных обязательств по настоящему контракту. Для целей предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств (в т.ч. для оформления банковской гарантии) устанавливается в соответствии со ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Как указывает истец, ООО «Уралгеострой» исполнил свои обязательства, о чём 24.02.2021 подписан Акт приёмки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 3.18.1 контракта установлена гарантия качества работ - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполнения работ, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (срок устранения недостатков не может превышать 10 рабочих дней с даты составления акта или получения уведомления Подрядчиком, когда акт составлен Заказчиком в одностороннем порядке). Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика. При невозможности вызвать представителя Подрядчика по указанным в настоящем контракте адресам (в т.ч. и электронным) и телефонам (факсам), Заказчик составляет такой акт в одностороннем порядке и направляет его Подрядчику в соответствии с порядком, определенным настоящим контрактом.

Факт наступления гарантийного случая установлен актом обследования от 26.10.2021.

При обследовании объекта комиссией УГЛТУ установлено, что отсутствует заделка наружных швов оконных блоков, установленных ответчиком, о чём был составлен Акт. По данному факту, директору ООО «Уралгеострой» ФИО8, 02.07.2021 направлено уведомление о наступлении гарантийного случая по контракту, в котором содержался вызов представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра выявленных недостатков препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Ни каких действий со стороны ООО «Уралгеострой» не последовало. В связи с бездействием в адрес ООО «Уралгеострой», 27.08.2021 направлена претензия № 01-08/761 об устранении недостатков результата работ по гарантии в установленный срок.

В связи с тем, что ответ на претензию не получен, недостатки не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.2 контракта сдача работы подрядчиком, и приемка ее заказчиком оформляется актом (по форме КС-2), который подписывается обеими сторонами, а также исполнительной документации на указанные работы, оформленную в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Контракту, в электронном виде на электронном носителе а также в бумажной форме.

Как следует из материалов дела, работы сданы заказчику 24.02.2021, о чем подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2.

В силу п. 3.5 контракта гарантийный срок на работы и материалы устанавливается в соответствии с п. 3.18 настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность за все недостатки (в том числе и скрытые), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).(ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 754,755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заявленные истцом недостатки могли быть установлены при приемке работ (явные недостатки).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (адрес: 620016, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО4, ФИО7.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу «имеются ли в работах, выполненных ООО «УралГеоСтрой» по контракту №057/ЭА от 11 ноября 2020, недостатки?» эксперт указал, что по состоянию на 01.07.2022 установлено отсутствие выполнения работ по устройству наружных откосов. Иные недостатки не выявлены.

По второму вопросу «если имеются, то определить объем фактически невыполненных ООО «Уралгеострой» (ИНН 

<

***>) работ (работы по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу : г. Екатеринбург, шт. Северка, ул. Лесная, д. 20) в рамках контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА (далее-контракт), согласно приложению № 1 к контракту (локальный сметный расчет) в том числе по ремонту штукатурки наружных откосов, шириной 200 мм., улучшенной окраске наружных откосов по адресу: г. Екатеринбург, шт. Северка, ул. Лесная, д. 20 (общежитие) согласно условиям контракта?» эксперт указал, что невыполненный объем работ составляет:

Штукатурка наружных откосов: 38,32 м2-п. 25 Ведомости объема работ (приложение №2).и п. 23 Локального сметного расчета №138 (приложение №1)

Огрунтовка: 38,32 м2- п.24 Локального сметного расчета №138 (приложение №1) Улучшенная окраска наружных откосов: 38,32 м2 - п. 26 Ведомости объема работ (приложение №2) и п. 25 Локального сметного расчета №138 (приложение №1)

По третьему вопросу «если имеются, то носят ли они эксплуатационный характер?» экспертом дан однозначный ответ, что отсутствие выполнения работ не связано с неправильной эксплуатацией объекта капитального ремонта (оконных конструкций и/или их частей)

Экспертами самостоятельно дана оценка и ответ в силу своих полномочий на следующий вопрос: «какова стоимость не выполненных работ в рамках контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА и приложений к нему?» экспертами указано, что стоимость не выполненных работ, в соответствии с условиями контракта от 18.11.2020 г. №057/ЭА и приложений №1 и №2 к нему составила:20 015 руб. 22 коп.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика исполнить свои гарантийные обязательства и условия контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту деревянных окон с заменой на пластиковые, с установкой подоконников и отделкой откосов в общежитии № 6, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, шт. Северка, ул. Лесная, д, 20, путем устранения недостатков выполненных подрядных работ :

- выполнить штукатурку наружных откосов: 38,32 м2 согласно п. 23 приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 138), п. 25 приложения № 2 (Ведомость объема работ) к контрактует 18.11.2020 г. № 057/ЭА,

- произвести огрунтовку: 38,32 м2 согласно п. 24 приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 138) к контракту от 18.11.2020 г. № 057/ЭА,

- произвести улучшенную окраску наружных откосов : 38,32 м2 согласно п. 25 приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 138), п. 26 приложения № 2 (Ведомость объема работ) к контракту от 18.11.2020 г. № 057/ЭА,

по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> (общежитие УГЛТУ № 6), в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком по состоянию на 26.07.2022 отзыва по проведенной судебной экспертизе и отзыва существу уточненных исковых требований не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что экспертом установлено, что невыполненный объем работ составляет: Штукатурка наружных откосов: 38,32 м2-п. 25 Ведомости объема работ (приложение №2).и п. 23 Локального сметного расчета №138 (приложение №1), Огрунтовка: 38,32 м2- п.24 Локального сметного расчета №138 (приложение №1) Улучшенная окраска наружных откосов: 38,32 м2 - п. 26 Ведомости объема работ (приложение №2) и п. 25 Локального сметного расчета №138 (приложение №1), требование истца об устранении указанного строительного недостатка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что данный случай не является гарантийным. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В локальном сметном расчете (Приложение № 1) к контракту, между сторонами согласован перечень работ, который включает работы по ремонту штукатурки наружных откосов, улучшенная окраска наружных откосов.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При невозможности вызвать представителя Подрядчика по указанным в контракте адресам и телефонам, Заказчик составляет такой акт в одностороннем порядке и направляет его Подрядчику в соответствии с порядком, определенным настоящим контрактом. Срок устранения недостатков не может превышать 10 рабочих дней с даты получения уведомления (п. 3.18.1 контракта).

Сторонами подписан акт КС-2 24.02.2021, следовательно гарантийный срок не истек.

Согласно п. 3.5. контракта гарантийный срок на работы и материалы устанавливается в соответствии с п. 3.18 настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность за все недостатки (в том числе и скрытые), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования условий контракта подрядчик несет ответственность за все недостатки (в том числе и скрытые). Таким образом, довод ответчика, о том, что подрядчик не должен устранять явные недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ, судом  отклоняется, ввиду противоречия условиям договора и п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства того, что этот недостаток возник вследствие обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ основание для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, 17.02.2021 ООО «УралГеоСтрой» в гарантийном письме указал, что произведет все наружные работы весной 2021, так как по технологии работ внешние работы нельзя выполнить при отрицательных температурах (в письме допущена описка при указании года, вместо 2020 г. : 2021 г., № 03-02/2021).

К указанным работам относится ремонт штукатурки наружных откосов оконных блоков, окраска. Весной 2021 работы не были произведены.

Заказчиком 08.07.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление о явке на осмотр недостатков работ.

В соответствии с п. 7.4 контракта, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны должны направляться сторонами любым из следующих способов : - заказным письмом с уведомлением, -электронной почтой, - факсом.

Согласно разделу 10 контракта, электронным адресом ООО «УралГеоСтрой» является uralgeo stroiffimail.ru.

На указанный адрес электронной почты, согласованный сторонами, заказчиком направлено уведомление, подписанное ректором, о явке на осмотр недостатков и составление акта 09.07.2021.

Согласно п. 7.5 контракта, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, сообщение не было им получено.

Соответственно, акт от 09.07.2021, не может быть составлен с участием подрядчика в двустороннем порядке, если в обозначенное в уведомление время и место подрядчик на осмотр недостатков не явился, о причинах неявки не сообщил. В данном случае, акт составляется в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, истец надлежащим образом уведомил подрядчика о явке на осмотр недостатков.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта установлены недостатки в выполненных работах и их характер, возражений против проведенной экспертизы ответчиком не представлено, гарантийный период не истек, требование об обязании выполнить работы в рамках гарантийного периода заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить свои гарантийные обязательства и условия контракта от 18.11.2020 г. № 057/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту деревянных окон с заменой на пластиковые, с установкой подоконников и отделкой откосов в общежитии № 6, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, шт. Северка, ул. Лесная, д, 20, путем устранения недостатков выполненных подрядных работ :

- выполнить штукатурку наружных откосов: 38,32 м2 согласно п. 23 приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 138), п. 25 приложения № 2 (Ведомость объема работ) к контрактует 18.11.2020 г. № 057/ЭА,

- произвести огрунтовку : 38,32 м2 согласно п. 24 приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 138) к контракту от 18.11.2020 г. № 057/ЭА,

- произвести улучшенную окраску наружных откосов : 38,32 м2 согласно п. 25 приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 138), п. 26 приложения № 2 (Ведомость объема работ) к контракту от 18.11.2020 г. № 057/ЭА,

по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> (общежитие УГЛТУ № 6), в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                     О.В. Маковкина