Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245078/17-142-1967

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-245078/17-142-1967

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лойд» в лице внешнего управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды №08/16-02 от 01.08.2016 в размере 124.479 руб. 97 коп. и пени за период с 06.10.2016 по 15.06.2018 в размере 305.261 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика– ФИО3 (доверенность).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лойд» в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкт» о взыскании задолженности по договору аренды №08/16-02 от 01.08.2016 в размере 124.479 руб. 97 коп. и пени за период с 06.10.2016 по 15.06.2018 в размере 305.261 руб. 27 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды №08/16-02 от 01.08.2016.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения.

Ответчик иск по существу не оспорил; представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер задолженности, а также правомерность начисления пеней и их расчет, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 25 087 руб. 45 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017 договор №08/16-02 от 01.08.2016 аренды нежилых помещений общей площадью 12,8 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Шереметьевская ул., д. 85, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора годовой размер арендной платы составляет 12 500 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор в срок до 05.08.2016 вносит аванс за период с 01.08.2016 по 30.08.2016 в размере 13 333 руб. 33 коп., а в дальнейшем ежемесячно вносит арендную плату в размере 13 333 руб. 33 коп. с оплатой за каждый месяц не позднее 5 числа каждого месяца аренды.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик, в том числе в период с 31.10.2916 по 30.06.2017 пользовался арендованными помещениями, но арендную  плату за указанный период в согласованном размере не вносил, имеет задолженность перед истцом за указанный период в размере 124.479 руб. 97 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени по пункту 5.4 договора в размере 305.261 руб. 27 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчик в период с 31.10.2916 по 30.06.2017 пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен; контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за период с 31.10.2916 по 30.06.2017, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №08/16-02 от 01.08.2016 за период с 31.10.2916 по 30.06.2017 в размере 124.479 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, включая выходные и праздничные дни.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей  в установленные договором аренды сроки, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.4 договора за период с 06.10.2016 по 15.06.2018 в размере 305 261 руб. 27 коп.

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 61 052 руб. 25 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). 

Суд считает сумму 61 052 руб. 25 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Контррасчет ответчика на меньшую сумму суд отклонил, как необоснованный.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 052 руб. 25 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лойд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 124 479 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 97 коп., пени в размере 61 052 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова