АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело № А33-25914/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено  25.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эфо-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.11.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эфо-М» (далее – ООО «Эфо-М», ответчик) о взыскании 1 929 598,18 руб. неосновательного обогащения, 1 700 000 руб. задолженности по договору о переводе долга                   № 1 от 02.06.2020, 230 902,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2020 по 01.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.11.2021, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой»).

Определениями от 22.02.2022 и от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании 22.02.2022 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 1 788 074,50 руб. неосновательного обогащения, 1 700 000 руб. задолженности по договору о переводе долга № 1 от 02.06.2020, 111 820,24 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 105 024,35 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору о переводе долга № 1 от 02.06.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 16.07.2024 судом назначена судебно-техническая экспертиза физико-химическими методами, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.02.2025 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (25.02.2025), так и после (11.03.2025) не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным основаниям.

После перерыва в день судебного заседания в материалы дела от истца поступили ходатайства об истребовании в ОП-1 МУ МВД России «Красноярское» материала проверки и о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании материала проверки судом отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного обращения с соответствующим запросом и отказа в его предоставлении, на что истец ссылается в ходатайстве. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022, от 22.08.2024 и от 28.10.2024, принятые по результатам проведения процессуальных проверок по заявлениям директора ООО «Рекорд» и представителя общества в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда; суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, суд принимает во внимание длительность рассмотрения спора, наличие у истца возможности заблаговременной подачи ходатайства, с учетом поступления заключения эксперта в материалы дела 20.12.2024, объем  представленных по делу доказательств, позицию представителя ответчика, а также не подтверждение истцом факта наличия трудовых отношений между ООО «Рекорд» и ФИО4

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, истцом в адрес ООО «Эфо-М» перечислены денежные средства в общей сумме 1 921 572 руб., из которых встречное представление со стороны ответчика составило 133 497,50 руб. (УПД от 12.09.2021 № 31 на сумму 83 497,50 руб., платежное поручение от 06.03.2020 № 61 на сумму 50 000 руб.).

Факт перечисления ООО «Рекорд» денежных средств ООО «Эфо-М» подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 24.07.2019 № 127 на сумму 130 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 7 от 24.07.2019 за металлоконструкции»;

- платежное поручение от 29.10.2019 № 300 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки за металл»;

- платежное поручение от 10.05.2020 № 55 на сумму 207 600 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету за металлоизделия»;

- платежное поручение от 10.09.2019 № 226 на сумму 83 972 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 10.09.2019 за металл».

Как указывает истец, им не получено от ответчика встречного исполнения на сумму                           1 788 074,50 руб., с учетом принятого судом уточнения.

Полагая, что на стороне ООО «Эфо-М» возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия с его стороны встречного предоставления в виде поставки товара (металлоконструкций, металла, металлоизделий), ООО «Рекорд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 788 074,50 руб. неосновательного обогащения, 111 820,24 руб. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2020 по 01.09.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «Рекорд» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.11.2019 № 20/11-19, согласно пункту 2.1 которого, субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда от 20.11.2019 № 20/11-19, работы – перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- устройство бетонной стяжки подземной автостоянки согласно приложению № 1 к договору.

02.06.2020 ООО «Монолитстрой» (дебитор 1), ООО «Рекорд» (кредитор) и ООО «Эфо-М» (дебитор 2) подписан договор о переводе долга № 1, согласно пункту 1 которого, на момент заключения договора дебитор 1 имеет частично задолженность перед кредитором в сумме 1 700 000 руб., в том числе НДС согласно договора субподряда от 20.11.2019 № 20/11-19.

Как следует из пункта 2 договора о переводе долга от 02.06.2020 № 1, дебитор 1 переводит, а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств (долга) дебитора 1, предусмотренного обстоятельствами, указанными в пункте 1 договора, а кредитор, соответственно, принимает право требования исполнения обязательств к дебитору 2.

Согласно пункту 4 указанного договора о переводе долга, с момента его подписания у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором на сумму 1 700 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата долга дебитором 2 кредитору производится любым, не противоречащим действующему законодательству способом.

В соответствии с пунктом 5 договора о переводе долга от 02.06.2020 № 1, с момента его подписания, у дебитора 1 возникает задолженность перед дебитором 2 на сумму 1 700 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата долга производится в счет взаиморасчетов по договору на поставку товара от 03.06.2019.

В связи с изложенным, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. задолженности по договору о переводе долга № 1 от 02.06.2020, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 105 024,35 руб. за период с 02.06.2020 по 01.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности перед истцом, представив в материалы дела:

- УПД от 02.09.2021 № 62, ТТН от 02.09.2021 № 49 на сумму 756 924 руб.;

- УПД от 31.08.2021 № 61, ТТН от 31.08.2021 № 48 на сумму 600 075 руб.;

- УПД от 21.07.2021 № 60, ТТН от 21.07.2021 № 47 на сумму 343 001 руб.;

- УПД от 12.07.2021 № 59 на сумму 207 600 руб.;

- УПД от 30.04.2020 № 15, ТТН от 30.04.2020 № 10 на сумму 641 517,70 руб.;

- УПД от 28.04.2020 № 14, ТТН от 28.04.2020 № 9 на сумму 472 646,40 руб.;

- УПД от 27.04.2020 № 13, ТТН от 27.04.2020 № 8 на сумму 466 310,40 руб.;

- УПД от 12.09.2019 № 41, ТТН от 31.08.2021 на сумму 83 497,50 руб., всего на сумму 3 571 572 руб.

Вышеперечисленные УПД и ТТН подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей обеих организаций.

Также в материалы дела представлен акт взаимозачета от 02.09.2021 № 8, согласно которому задолженность ООО «Эфо-М» перед ООО «Рекорд» составляет 1 700 000 руб. по следующим договорам: договор о переводе долга от 02.06.2020 № 1;

задолженность ООО «Рекорд» перед ООО «Эфо-М» составляет 1 700 000 руб. по следующим договорам: поставки;

взаимозачет производится на сумму 1 700 000 руб.

Данный акт также подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен оттисками печатей обеих организаций.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает следующее:

- товар по вышеуказанным документам не передавался; за исключением УПД от 12.09.2019 № 41, другие УПД истцом не подписаны; до предъявления в материалы дела ответчик вышеперечисленные документы (УПД и ТТН) в адрес истца не направлял;

- подписи в УПД и ТТН не принадлежат директору ООО «Рекорд» (за исключением УПД от 12.09.2019 № 41);

- с 24.07.2021 по 09.08.2021 директор ООО «Рекорд» находился в отпуске и отсутствовал в г. Красноярске;

- с мая по декабрь 2021 года ООО «Рекорд» фактически деятельность не осуществляло; потребность в приобретении товара отсутствовала по причине работы по договору субподряда от 20.11.2019 № 20/11-19 с ООО «Монолитстрой»;

- ООО «Рекорд» обратилось в ОП-1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о присвоении и растрате имущества ФИО1 и ФИО7 по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.06.2022 в материалы дела от ФИО1 поступила письменная позиция по существу спора, согласно которой 15.03.2012 он принят на должность заместителя директора ООО «Рекорд», уволен 16.06.2021 по собственному желанию. Работу и взаимодействие между ООО «Рекорд» и ООО «Эфо-М» подтвердил; документооборот между сторонами преимущественно осуществлялся нарочно через него либо напрямую.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, изначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 929 598,18 руб. неосновательного обогащения вследствие неполучения им от последнего встречного исполнения в виде поставки товара (металлоконструкций, металла, металлоизделий).

После поступления в судебном заседании 18.01.2022 в материалы дела от ответчика отзыва на иск, согласно которому акты КС-2, КС-3 от 13.01.2020 на сумму 141 523,68 руб. подписаны в одностороннем порядке, истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму неосновательного обогащения до 1 788 074,50 руб.

Разница между изначально заявленной ООО «Рекорд» суммой неосновательного обогащения и уточненной составляет 141 523,68 руб.

Взаимоотношения сторон по поставке регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в рассматриваемом случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, а также постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998                       № 132) или УПД (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@ (далее - письмо                      № ММВ-20-3/96@)).

Организация-поставщик вправе представить в суд и иные документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю товара, в частности подписанные покупателем УПД.

Однако универсальный передаточный акт не является транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о вывозе товара или груза. Он подтверждает только передачу и получение товара.

Таким образом, наличие универсальных передаточных документов (УПД) не является достаточным для подтверждения факта поставки товара без оформления товарно-транспортной накладной (ТТН) и для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара.

В подтверждение факта поставки в адрес истца товара на общую сумму 3 571 572 руб. ООО «Эфо-М» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, договор аренды автомобиля, документы на автомобиль, маршрутные листы, оборотно-сальдовые ведомости.

Как установлено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

07.07.2023 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 30.05.2023 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска представлены в материалы дела налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года и 3 квартал 2021 года, книги продаж за 2 квартал 2020 года и 3 квартал 2021 года в отношении ООО «Эфо-М».

Из анализа представленных налоговым органом документов следует, что спорные поставки своевременно отражены ООО «Эфо-М» в книгах продаж.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается реальность взаимоотношений сторон по поставке товара (металлоконструкций, металла, металлоизделий).

При этом довод истца о том, что спорные суммы не приняты к учету ООО «Рекорд», что подтверждается отметкой в третьем столбце книги продаж, не опровергает выводы суда, поскольку не отображение спорных операций ООО «Рекорд» при ведении бухгалтерского учета, как и нарушение порядка заполнения первичных документов, а также иные нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета в организации, если таковые имелись, не опровергает факт принятия на учет товара и не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком в 2020 – 2022 гг. товара (труб, анкеров, металлических листов) для последующей их поставки истцу.

В опровержение доводов ООО «Эфо-М» о поставке в адрес истца товара на общую сумму 3 571 572 руб., что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец заявил о не подписании УПД № 62 от 02.09.2021, УПД № 61 от 31.08.2021, УПД № 60 от 21.07.2021, УПД № 59 от 12.07.2021, УПД № 15 от 30.04.2020, УПД № 14 от 28.04.2020 и УПД № 13 от 27.04.2020, а также акта взаимозачета № 8 от 02.09.2021 директором ООО «Рекорд».

В судебном заседании 31.08.2022 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорным УПД и акте взаимозачета № 8 от 02.09.2021.

Оригиналы УПД № 62 от 02.09.2021, УПД № 61 от 31.08.2021, УПД № 60 от 21.07.2021, УПД № 59 от 12.07.2021, УПД № 15 от 30.04.2020, УПД № 14 от 28.04.2020 и УПД № 13 от 27.04.2020 и акта взаимозачета № 8 от 02.09.2021, о фальсификации которых заявил истец,  представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании 06.12.2022. Представитель ответчика отказалась исключать вышеуказанные документы из числа доказательств.

В судебном заседании 06.12.2022 арбитражный суд разъяснил представителям сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны и приобщены к материалам дела соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

22.03.2023 в материалы дела от истца поступили пояснения, согласно которым до января 2021 года у ООО «Рекорд» имелось три круглых мастичных печати, две из которых содержали полное фирменное наименование на русском языке и эмблему общества (печать № 1, изготовленная в 2017 году и печать № 2, изготовленная в 2012 году), третья – полное фирменное наименование на русском языке, эмблему и указание на место нахождение общества (печать № 3, изготовленная в 2015 году).

Как указывает истец, печати № 1 и № 3 хранились у директора ООО «Рекорд», печать № 2 – в сейфе, расположенном по юридическому адресу общества. Печать № 1 применялась для удостоверения подлинности подписи директора ООО «Рекорд» и иных случаях; печать № 2 использовалась для проставления оттиска на документах первичной бухгалтерской отчетности, бухгалтерских справках, подтверждения соответствия копий документов подлинникам, в иных случаях; печать № 3 – для проставления на государственных, международных контрактах и иных документах.

11.01.2021 в связи с физическим износом печати № 2 комиссией в составе директора ООО «Рекорд», бухгалтера и руководителя производственных работ принято решение об ее уничтожении, о чем составлен акт от 11.01.2021 № 1. С указанной даты (11.01.2021) на всех финансово-хозяйственных документах ООО «Рекорд», за исключением документов, в которых требуется проставление оттиска печати, содержащей сведения о местонахождении организации, проставляется печать № 1.

В подтверждение факта уничтожения печати, истцом в материалы дела представлены: журнал учета печатей и штампов ООО «Рекорд» (дата начала ведения журнала 10.01.2020); приказ об утверждении Положения об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей и штампов от 10.01.2020, приказ и акт об уничтожении печати от 11.01.2021; приказ о внесении изменений в положение об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей и штампов от 11.01.2021 № 2, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В судебном заседании 30.05.2023 арбитражный суд разъяснил представителям сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны и приобщены к материалам дела соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий. Представитель истца отказалась исключать вышеуказанные документы из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 назначена  судебно-техническая экспертиза физико-химическими методами, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Соответствует ли период времени составления документов (проставления подписей и оттисков печатей контрагентов, нанесение печатного текста и иных надписей) дате, указанной в реквизитах следующих документов:

УПД № 15 от 30.04.2020 на сумму 641 517,70 руб.;

УПД № 14 от 28.04.2020 на сумму 472 646,40 руб.;

УПД № 13 от 27.04.2020 на сумму 466 310,40 руб.;

УПД № 62 от 02.09.2021 на сумму 756 924 руб.;

УПД № 61 от 31.08.2021 на сумму 600 075 руб.;

УПД № 60 от 21.07.2021 на сумму 343 001 руб.;

УПД № 59 от 12.07.2021 на сумму 207600 руб.;

акт взаимозачета № 8 от 02.09.2021 на 1 700 000 руб.?

В случае несоответствия периода, указать, в какой период времени были составлены данные документы (проставлены подписи и оттиски печатей контрагентов, нанесен печатный текст и иные надписи)?».

Согласно заключению эксперта №№ 2552/1-3-24, 2553/1-3-24 от 17.12.2024, решить поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, учитывая информацию, имеющуюся в определении суда о том, что «…Документы (для проведения исследования) впервые поступили на обозрение в материалы дела в январе 2022 года…», заведомо известный возраст всех исследуемых документов составляет 34 месяца, что значительно превышает их предполагаемый возраст – от 3 месяцев до 20 месяцев (с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года). Поэтому, решить вопрос о времени выполнения/нанесения записей, подписей и оттисков печатей, имеющихся в документах, и установить соответствие времени их выполнения/нанесения, датам, указанным в ним, физико-химическим методом, не представляется возможным.

Также в исследовательской части заключения эксперта №№ 2552/1-3-24, 2553/1-3-24 от 17.12.2024 указано, что печатные тексты на спорных УПД и акте взаимозачета выполнены способом электрофотографической печати, красящие вещества штрихов – тонер; буквенные записи «директор» и подписи выполнены пишущими приборами шарикового типа, пастами для шариковых ручек; нанесение оттисков печатей ООО «Эфо-М» и ООО «Рекорд» выполнено печатной формой (клише), водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, спорные документы со стороны ООО «Рекорд» подписаны ФИО1, содержат оттиск печати организации синего цвета.

Ссылаясь на то, что 16.06.2021 ФИО1 уволен по собственному желанию с должности заместителя директора ООО «Рекорд», что последний также указал в пояснениях, поступивших в материалы дела 28.06.2022, присвоение последнему статуса индивидуального предпринимателя, ООО «Рекорд», настаивая на исковых требованиях, заявило о наличии договоренности между ФИО1 и ООО «Эфо-М» и что товар поставлялся ответчиком ИП ФИО1, а не истцу.

Из пояснений директора ООО «Эфо-М» ФИО6, данных им в судебном заседании 28.06.2022 и подписавшим спорные документы от имени ответчика, следует, что товар поставлялся именно ООО «Рекорд» и что ФИО1 в спорных правоотношениях действовал от имени истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рекорд» по состоянию на 01.10.2021 (дата обращения истца в суд с иском), учредителями общества являются Билле С.А. и ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 122 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, данные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении вопроса о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Как установлено судом, УПД № 62 от 02.09.2021, УПД № 61 от 31.08.2021, УПД № 60 от 21.07.2021, УПД № 59 от 12.07.2021, УПД № 15 от 30.04.2020, УПД № 14 от 28.04.2020 и УПД № 13 от 27.04.2020, акт взаимозачета № 8 от 02.09.2021 содержат оттиск печати ООО «Рекорд» синего цвета.

При этом в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта №№ 2552/1-3-24, 2553/1-3-24 от 17.12.2024, оттиски печатей ООО «Эфо-М» и ООО «Рекорд» на указанных документах выполнены печатной формой (клише), водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски, из чего следует вывод о проставлении на УПД и акте именно печати ООО «Рекорд».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие оттиска печати (штампа с данными истца) на спорных УПД и акте взаимозачета № 8 от 02.09.2021 порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Подпись ФИО1 на спорных документах от имени ООО «Рекорд» как покупателя и контрагента, в случае прекращения трудовых отношений с 16.06.2021, не является основанием для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать покупателя удостоверяет ее подлинность, следовательно, лицу, подписавшему от имени покупателя накладные, была вверена круглая фирменная печать ООО «Рекорд» (учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа к ней третьих лиц истец не ссылался, по данному факту в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из своего владения помимо его воли не представлял).

Напротив, в пояснениях от 14.06.2023 истец указывает, что печать ООО «Рекорд» не находилась в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению общества в правоотношениях с контрагентами.

Таким образом, арбитражный суд принимает представленные ответчиком в материалы дела УПД и акт взаимозачета № 8 от 02.09.2021 в качестве надлежащих доказательств осуществления ответчиком поставки и приемки истцом поставленного товара, а также отсутствия 1 700 000 руб. задолженности по договору о переводе долга от 02.06.2020 № 1 на основании произведенного сторонами взаимозачета (акт от 02.09.2021 № 8).

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Рекорд» о фальсификации УПД № 62 от 02.09.2021, УПД № 61 от 31.08.2021, УПД                      № 60 от 21.07.2021, УПД № 59 от 12.07.2021, УПД № 15 от 30.04.2020, УПД № 14 от 28.04.2020 и УПД № 13 от 27.04.2020, акт взаимозачета № 8 от 02.09.2021.

Суд учитывает, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ходатайство ООО «Эфо-М» о фальсификации истцом журнала учета печатей и штампов ООО «Рекорд»; приказа об утверждении Положения об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей и штампов от 10.01.2020, приказа и акта об уничтожении печати от 11.01.2021; приказа о внесении изменений в положение об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей и штампов от 11.01.2021 № 2, рассмотрено и отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что оно подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела, с учетом установленных судом обстоятельств.

Арбитражный суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом, к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой не заявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт получения истцом товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). Наличие печати истца на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия покупателем поставленного товара. Кроме того, суд учитывает, что операции по спорным УПД отражены ответчиком в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы истца о несоответствии сведений о транспортных средствах, судом отклонены, поскольку несоответствие размера разрешенной массы груза транспортных средств объемам поставки товара по накладным не опровергает сам факт поставки, которая могла быть осуществлена в несколько рейсов или иным образом.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и также отклонены, поскольку не влияют на выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Рекорд» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «Эфо-М» неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. задолженности по договору о переводе долга № 1 от 02.06.2020.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Факт заключения 02.06.2020 ООО «Монолитстрой» (дебитор 1), ООО «Рекорд» (кредитор) и ООО «Эфо-М» (дебитор 2) договора о переводе долга № 1, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного вывода суда о достоверности представленного в материалы дела акта взаимозачета от 02.09.2021 № 8, подписанного от имени ООО «Рекорд» ФИО1 и скрепленного оттиском печати общества синего цвета, согласно которому ООО «Эфо-М» и ООО «Рекорд» произведен взаимозачет на сумму 1 700 000 руб., основания для взыскания спорной суммы с ООО «Эфо-М» отсутствуют.

Поскольку требования в части неосновательного обогащения и задолженности по договору о переводе долга № 1 от 02.06.2020 признаны судом необоснованными, требования о

начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом не рассматриваются.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд с иском платежным поручением от 23.06.2021 № 60 истцом уплачено 42 760 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого судом уточнения, составляет 41 525 руб.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 235 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 235 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.06.2021 № 60. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина