СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-596/2023

город Томск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Атрощенко Д.А., после перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (№ 07АП-9610/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 по делу № А45-596/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элко» (649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (630517, Россия, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Станционный сельсовет с.п., Пашинский переезд Восточное шоссе ул., зд. 1, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 050 654 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО5, по доверенности от 11.07.2023, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элко» (далее – ООО «Элко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирЭнерго» (далее – ООО «МирЭнерго») о взыскании задолженности в сумме 1 050 654 рублей 90 копеек с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Элко» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 995 874 рубля 90 копеек, уплаченных за выполнение работ по модернизации силового трансформатора типа ТДН 16000/110 заводской №16703 по договору подряда от 09.08.2021 №15/21, возврату денежных средств в сумме 54 780 рублей, уплаченных за товар (дисковый затвор) по счету от 26.08.2021 № 37.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Мир-Энерго» в пользу ООО «Элко» взыскано 1 050 654 рубля 90 копеек неотработанного аванса, 22 918 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Мир-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 589 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир-Энерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывает на включение ООО «Элко» в расчет исковых требований 54 780 рублей, уплаченных истцом 27.08.2021 по счету № 37 от 26.08.2021 за дисковый затвор, который к договору подряда и сумме аванса по нему отношения не имеет; предъявление истцом нового требования, не связанного с первоначальным заявленным иском; отсутствие оснований для удовлетворения иска в истребуемой сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, поддерживая требования апелляционной жалобы, пояснила, что решение обжаловано только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 54 780 рублей по счету от 26.08.2021 № 37, в остальной части решение не обжаловано. 

С целью реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав на участие в судебном заседании, представление суду доказательств, указанных в обоснование правовой позиции по спору в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 25.01.2024. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2023 с участием путем использования систем веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. 

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

К судебному заседанию сторонами представлен счет на оплату от 26.08.2021 № 37. Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о его приобщении.

С целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая представление счета на оплату обеими сторонами, арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела поступивший от сторон документ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мир-Энерго» (подрядчик) и ООО «Элко» (заказчик) заключен договор от 09.08.2021 № 15/21, предмет которого включал обязательства подрядчика провести комплекс работ по модернизации (без смены обмоток) силового трансформатора типа ТДН 16000/110 зав. № 16073, объем, ведомость работ и материалов по которому определяются согласно сметного расчета приложения № 1 (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору и общая сумма договора составляет 1 991 749 рублей 80 копеек (пункты 2.1, 2.2).

Оплата по договору производится в порядке предоплаты 50% на расчетный счет подрядчика от общей суммы договора подряда, что составляет 995 874 рубля 90 копеек, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора подряда и оплаты оставшихся 50% на расчетный счет поставщика от общей суммы договора подряда, что составляет 995 874 рубля 90 копеек, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

Обязательства подрядчика включали выполнение работ, по качеству отвечающих условиям договора; предоставление заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.1).

Обязательства заказчика включали оплату стоимости работ в размере и в сроки, установленные договором; проведение инструктажа и допуска персонала подрядчика на объект для выполнения работ (пункт 4.2).

Срок производства работ по договору подряда составляет 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 3.1.1 договора и допуска персонала на объект для выполнения работ (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложении № 1 сторонами согласована смета на капитальный ремонт трансформатора, согласно которой общая стоимость работ составляла 1 991 749 рублей 80 копеек и включала стоимость работ в сумме 631 102 рубля 80 копеек, материалов в сумме 102 647 рублей, трансформатора РПН типа РС-9 в сумме 1 075 000 рублей, доставки материалов и инструмента в сумме 105 000 рублей, командировочные расходы в сумме 78 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 № 1 сторонами согласовано изменение срока выполнения работ, увеличенного до 215 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 3.1.1 договора и допуска персонала подрядчика на объекта для выполнения работ в связи с погодными условиями, препятствовавшими выполнению договора подряда.

В связи с исполнением договора ООО «Мир-Энерго» сформировало и предъявило к оплате счет от 09.08.2021 № 31 на модернизацию без смены обмотки силового трансформатора на сумму 1 991 749 рублей 80 копеек. 

Счет № 31 оплачен истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в сумме 995 874 рубля 90 копеек по платежному поручению от 13.08.2021 № 3083.

Помимо этого ООО «Мир-Энерго», позиционируя себя как поставщик, сформировало и направило ООО «Элко» (покупатель) счет от 26.08.2021 № 37 на оплату товара – дискового затвора в количестве 10 штук на сумму 54 780 рублей.

Счет № 37 оплачен истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Мир-Энерго» в сумме 54 780 рублей по платежному поручению от 27.08.2021 № 3276.

Поскольку работы по договору подряда выполнены не были, ООО «Элко» направило в адрес ООО «Мир-Энерго» претензию от 03.11.2022 об уплате задолженности согласно почтовой квитанции от 03.11.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Элко» за судебной защитой. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности уплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в истребуемой сумме; отсутствия подтверждения выполнения работ по договору; правомерного отказа истца от договора, что привело к формированию на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступление сторон в договорные отношения обусловлено обеспечением потребности заказчика в выполнении комплекса работ по ремонту силового трансформатора на условиях предварительной оплаты в размере 50 процентов стоимости комплекса работ, оборудования и материалов, включенных в смету (приложение № 1 к договору). 

Нормативные требования к ремонту и эксплуатации электроустановок определены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, по смыслу пунктов 1.7.2, 1.7.17 которых организация ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям, в том числе нормативных актов по охране труда и технике безопасности; при проведении ремонтных работ сторонними организациями, руководители организаций, проводящих эти работы, несут ответственность за квалификацию своего персонала, соблюдение им требований безопасности и за организацию и выполнение мероприятий по безопасности труда на своих участках работы.

С оперативным и оперативно-ремонтным персоналом проводятся вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда, а также инструктаж по пожарной безопасности (пункт 1.4.5.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н утверждены Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок, согласно пунктам 46.6-46.10, 47.10 которых Первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок соответствующей квалификации. Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы. Командированным персоналом работы проводятся в действующих электроустановках по нарядам-допускам и распоряжениям. Первичный допуск к работам на территории организации должен проводиться допускающим из числа персонала организации - владельца электроустановок.

Исходя из буквального значения условий договора подряда с учетом приведенных выше нормативных требований к организации работ в электроустановках, на подрядчика, получившего предварительную оплату, возложена обязанность прибыть на объект для выполнения работ, обеспечить предоставление квалифицированного персонала, имеющего необходимые допуски к выполнению работ в электроустановках. После прибытия ремонтного персонала подрядчика в место выполнения работ возникает обязанность заказчика провести необходимые инструктажи и выдать допуск  к работам в электроустановке заказчика. 

Из содержания дополнительного соглашения следует, что срок выполнения работ сторонами 20.09.2021 продлен до 215 рабочих дней после получения авансового платежа и допуска персонала подрядчика для выполнения работ, то есть прибытия персонала подрядчика на объекта, выдачи заказчиком допуска на производство работ в электроустановке и непосредственного начала работ.

В этой связи направление подрядчиком электронных сообщений, содержащих сведения о ремонтном персонале, свидетельствует лишь о начале исполнения сторонами своих обязательств, однако не подтверждает доводы ответчика о создании истцом препятствий в допуске к подлежавшему ремонту объекту, поэтому утверждения ответчика о препятствиях в выполнении работ обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае срок выполнения работ продлен до 24.06.2022. В указанный срок ответчик работы по ремонту силового трансформатора не выполнил. 

Обстоятельства выполнения ремонтных работ ответчиком не раскрыты, доказательства выполнения работ и передачи истцу их результата не представлены ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела судом.

Поскольку стоимость силового трансформатора включена в общую стоимость работ по договору подряда, а из условий договора и приложения № 1 следует, что установка этого трансформатора является частью предусмотренных договором ремонтных работ, в отсутствие доказательств доставки трансформатора в место нахождения подлежавшей ремонту установки и передачи трансформатора истцу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о приобретении им трансформатора для целей выполнения работ.

Положения статьи 715 ГК РФ подразумевают наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать выполнения работ выполнения работ и передачи их результата или требовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Такое право реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств от 03.11.2022. 

Как следует из буквального прочтения претензии от 03.11.2022, обращаясь к ответчику, истец преследовал цель прекратить отношения в связи с выполнением работ по ремонту трансформатора, одновременно заявляя о возврате уплаченной денежной суммы. Следовательно, с момента направления претензии прекращены указанные обязательства ответчика, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945. 

С прекращением обязательств по выполнению ремонтных работ устранены основания для удержания полученной ответчиком от истца денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В отсутствие доказательств выполнения работ, поименованных в приложении к договору подряда, а равно доказательств возврата уплаченной по этому договору денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученной предварительной оплаты в сумме 995 874 рубля 90 копеек.

Поскольку претензия от 03.11.2022 направлена после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда и не выполненных ответчиком, истец правомерно отказался от исполнения договора. 

В такой ситуации приобретение подрядчиком, нарушившим обязательство, материалов и оборудования, предусмотренных договором для выполнения работ, не создает обязанности заказчика по оплате этого оборудования, что верно отмечено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств уплаченных истцом по счету от 26.08.2021 № 37, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования.

Требование о взыскании задолженности по указанному счету в сумме 54 780 рублей заявлено истцом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований 03.04.2023. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции, рассмотрение данного требования завершено одновременно с рассмотрением первоначально заявленного искового требования, что следует из обжалуемого судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности. Это значит, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, 23.01.2007 № 1-П, 05.02.2007 № 2-П). 

До принятия судебного акта судом первой инстанции, которым заканчивается дело по существу, истец вправе увеличить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. 

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности. Это значит, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, 23.01.2007 № 1-П, 05.02.2007 № 2-П). 

Рассмотрение арбитражным судом требования в ситуации, когда истцом допущено одновременное изменение основания  и предмета иска, а ответчику предоставлена возможность реализации процессуального права на представление суду возражений и доказательств относительно заявленного истцом требования, само по себе не нарушает права ответчика и не создает оснований для отмены из изменения судебного акта, которым разрешено соответствующее требование.

Требование ООО «Элко» о взыскании денежной суммы 54 780 рублей мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного истцом на основании счета от 26.08.2021 № 37.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. 

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Представленный в материалы дела счет на оплату № 37 от 26.08.2021 содержит сведения о наименовании, количестве товара, его цене. 

Указанные условия приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению денежных средств незамедлительно после получения от ответчика счета с указанием на реквизиты этого счета в назначении платежа по платежному документу. 

Содержание указанных выше документов позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договор купли-продажи поименованного в счете товара (статья 435 ГК РФ). 

Анализ поведения сторон, нашедшего отражение формировании счета ответчиком, именующим себя поставщиком, и оплате данного счета покупателем непосредственно после его получения, позволяет сделать вывод, что стороны считали себя связанными обязательствами, возникшими из заключенного между ними договора поставки товара, условия которого определены в соответствии с счетом на оплату. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из буквального содержания условий поставки, включенных в счет на оплату  (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки товара, предусматривающее выборку продукции покупателем со склада поставщика, что соответствует модели отношений сторон, урегулированной положениями пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ. При этом на момент формирования поставщиком счета и оплаты этого счета покупателем наличие товара на складе поставщиком не гарантировано, что следует из буквального содержания счета на оплату.

Следовательно, обязанность ответчика по передаче товаров, исходя из условий счета на оплату, принятых истцом, существа законодательного регулирования сложившихся между сторонами отношений и приведенных выше разъяснений, считается в рассматриваемой юридической ситуации исполненной с момента, когда товар был поставщиком подготовлен к осмотру покупателем в месте его передачи (на складе поставщика) в требуемом количестве и покупатель получил сведения об этом. 

В отсутствие заключенного сторонами письменного договора-документа либо иных соглашений о сроке поставки, исходя из содержания счета на оплату, срок поставки товара сторонами определен по факту поступления денег на расчетный счет поставщика, то есть незамедлительно после получения поставщиком сведений о поступлении на его расчетный счет денежных средств в счет оплаты товара. 

Такие сведения получены ответчиком с момента поступления денежных средств на его банковский счет, то есть не позднее трех рабочих дней со дня списания денежных средств с банковского счета истца (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Следовательно, с указанного дня у ответчика возникла обязанность подготовить поименованный в счете на оплату товар к передаче истцом и известить истца о готовности товаров и месте их нахождения.

Совершение ответчиком указанных действий из материалов дела не усматривается. Ответчик о совершении данных действий не заявил ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. 

Действительно, в направленной истцом 03.11.2022 претензии не содержится отказ от исполнения договора поставки товара (дискового затвора), не вошедшего в состав оборудования и материалов, требуемых для исполнения договора подряда согласно условиям приложения № 1 к этому договору.

Соответственно, обязанность по поставке товара сохранилась у ответчика и после направления истцом претензии о возврате денежных средств. Данная обязанность могла быть исполнена ответчиком в пределах срока поставки вплоть до предъявления истцом соответствующего требования.

Вместе с этим истец, заявляя требование о возврате уплаченных по счету денежных средств в сумме 54 780 рублей, явным образом выразил волю, направленную на возложение на поставщика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в отсутствие встречного предоставления по договору поставки, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

Поскольку перечисление истцом денежных средств в сумме 54 780 рублей на банковский счет ответчика подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком полученных от истца денежных средств и формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок необходим для целей урегулирования спора, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемой ситуации, когда спор относительно заявленной истцом денежной суммы разрешен судом первой инстанции по существу, при рассмотрении вопроса об оставлении данного требования без рассмотрения следует учитывать реальную возможность исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на внесудебное урегулирование спора.

Позиция ООО «Мир-Энерго» по существу предъявленного требования не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент рассмотрения дела судом, а равно подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, сохранен спор об исполнении обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом по спорному счету, меры к его внесудебному урегулированию ответчиком не приняты. Доказательства совершения действий, направленных на прекращение денежного обязательства, ответчиком не представлены и соответствующие обстоятельства не раскрыты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3