/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10229/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                        Шуйской С.И.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

                                                                           Сириной В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» (истца)                                   на постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-10229/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, Томская обл., г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 115, ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (634061, Томская обл.,                      г. Томск, пр. Фрунзе, 96 «а», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)                   о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО «СК «Коместра-Томь») обратилось                     в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее –                        ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 20 149 руб. страхового возмещения, 20 149 руб. неустойки, 180 600 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 654 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Томской области вынесена резолютивная часть решения от 06.02.2018, которой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Коместра-Томь» взыскано 20 149 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 20 149 руб. неустойки, 10 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 5 626 руб. 20  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения отменена, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «СК «Коместра-Томь»  просит отменить постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что постановление апелляционного суда влияет на права и обязанности публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ПАО «СК Южурал-Аско»), так как только с данной страховой компании может быть взыскано страховое возмещение в пользу ООО «СК «Коместра-Томь», указанное общество не было привлечено к участию в деле, у него не было возможности представить свои возражения, высказать свою позицию по настоящему делу в ситуации, когда суд лишил истца предусмотренного законом права на выбор страховой компании, в которую он может обратиться для получения страхового возмещения в порядке суброгация, вследствие чего постановление подлежит отмене   на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); из системного анализа статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 25, 26, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, –  в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов –  подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Компетентный суд, характер судебной инстанции и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, решение и постановление могут быть отменены судом кассационной инстанции, в том числе, если они приняты о правах и обязанностях не участвующих в деле лицах.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если                        им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица                по рассматриваемым судом правоотношениям.

По утверждению ООО «СК «Коместра-Томь», в постановлении апелляционного суда прямо указано на ПАО «СК Южурал-Аско», к которому истец может обратиться для получения страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем судебный акт влияет на права и обязанности названного лица.

Между тем апелляционный суд только отметил, что гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства застрахована в иной страховой компании (ЮЖУРАЛ-АСКО), и поскольку нормы статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают возможность  заявления страховщика потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков  лишь  поставщику потерпевшего по договору ОСАГО, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признается заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановление о каких-либо правах и обязанностях не участвующих в деле лиц, включая о правах и обязанностях ПАО «СК Южурал-Аско», не принято.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ПАО «СК Южурал-Аско» не обращалось с кассационной жалобой как лицо, не участвующее в деле, а ООО «СК «Коместра-Томь» не указало норму права, позволяющую ему оспаривать судебные акты от имени лица, не участвующего в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет судебные акты, принятые в упрощенном производстве, на предмет недопущения нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые судом кассационной инстанции не выявлены, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  не рассматривает доводы заявителя, касающиеся существа спора.

Вместе с тем, как разъяснено в  пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина