015/2018-12860(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4518/2016

г. Киров

26 марта 2018 года

(З-70253/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лига групп»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу №  А29-4518/2016 (З-70253/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Групп» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва  

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО УК «Альфа»,  Компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании недействительным договора аренды с правом субаренды от  25.04.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Лига Групп» (далее – ООО «Лига Групп», ответчик), и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  

«Лига Групп» в пользу ООО «УК Альфа» неосновательного обогащения в  размере 10.885.810,70 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО ФК  «Открытие», Банк, третье лицо1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо2).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017  заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении судебной экспертизы отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Групп» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  12.12.2017.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным.  

Конкурсный управляющий ООО УК «Альфа» ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы все  обстоятельства дела; указал, что правовые основания для пересмотра  обжалуемого судебного акта отсутствуют; просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  12.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «УК Альфа»  (Арендодатель) и ООО «Лига Групп» (Арендатор) подписан договор аренды с  правом субаренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить  Арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и  пользование часть помещений общей площадью 8 628,24 кв.м., расположенных в  здании ТРЦ «Парма» по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется принять часть нежилых  помещений, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и  выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (т. 1,  л.д. 11-16).  

ТРЦ «Парма» и находящиеся в нем помещения принадлежат Арендодателю  на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права серии 11АА № 543747 от 31.05.2008 (п. 1.3 договора).  

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен 350 дней с даты подписания  договора, в последующем дополнительным соглашением от 14.11.2016 срок  

аренды продлен еще на 350 дней с 10.04.2017 (т. 1, л.д. 17).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата согласована  сторонами в размере 5% от суммы совокупного ежемесячного платежа, исходя  из расчета коммерческих условий заключенных договоров субаренды между  Арендатором и Субарендатором, которая рассчитывается на основании  предоставленной копии заключенного договора субаренды помещений между  Арендатором и Субарендатором, а также подписанием дополнительного  соглашения к данному договору по каждому заключенному договору субаренды.  

Определением Арбитражного суда от 16.05.2016 возбуждено дело о  банкротстве ООО УК «Альфа».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 ООО УК  «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Полагая, что договор аренды с правом субаренды от 25.04.2016 заключен  при неравноценном встречном исполнении, поскольку размер арендной платы  явно занижен, оспариваемая сделка совершена, когда должник отвечал признаку  неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда кредиторам; кроме того,  имело место злоупотребление правом со стороны должника и ответчика,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего; при этом  исходил из того, что договор аренды с правом субаренды от 25.04.2016 заключен  на невыгодных для должника условиях; установление арендной платы в размере  5% от суммы арендной платы по заключенным договорам субаренды не имело  экономического эффекта для осуществления должником предпринимательской  деятельности (извлечение прибыли), договор не является экономически  выгодным для должника и не может быть признан заключенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключен в преддверии  банкротства в отсутствие какого-либо экономического смысла, при  злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным правам должника  и его кредиторов. Заявленное ко взысканию неосновательное обогащение в виде  недополученной арендной платы в сумме 10.885.810,70 рублей составляет  разницу между перечисленной ООО «Лига Групп» арендной платой (945.404,09  руб. - не оспаривается ответчиком) и общим размером начисленной арендной  платы по 24 договорам субаренды за период с мая 2016 года по март 2017 года  (11.831.214,79 руб.); расчет размера неосновательного обогащения проверен  судом и признается верным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий основывает свои требования на пунктах 1,2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении  заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор аренды с  правом субаренды совершен 25.04.2016 - за один месяц до принятия заявления о  признании должника банкротом (16.05.2016), то есть в предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее  заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по  аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о  недействительности сделки по соответствующему основанию.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что  на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам  неплатежеспособности, а стоимость его имущества была недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов; основным видом деятельности  должника является сдача нежилых помещений в аренду; в период с 04.04.2016  по 24.12.2016 должником и ответчиком подписаны 24 дополнительных  соглашения об установлении сумм ежемесячной арендной платы от сдачи  ответчиком арендованных нежилых помещений в субаренду; согласно  бухгалтерским справкам, представленным конкурсным управляющим  ФИО2, за весь период действия договора максимальное поступление  арендной платы от ООО «Лига Групп» составило 154.470,48 руб. в месяц, всего  за 10 месяцев от ООО «Лига Групп» поступило 945 404,09 руб.  

Через год после заключения оспариваемого договора в ходе процедуры  банкротства конкурсным управляющим ФИО2 01.04.2017 с ООО  «Стратфорд» заключен договор аренды с правом субаренды, в котором размер  постоянной арендной платы предусмотрен 2.000.000,0 руб. ежемесячно, сумма  переменной арендной платы составляет размер коммунальных платежей (т.2,  л.д.199-122).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что договор аренды с правом субаренды от 25.04.2016 заключен на невыгодных  для должника условиях, поскольку установление арендной платы в размере 5%  от суммы арендной платы по заключенным должником договорам субаренды не  имело экономического эффекта для осуществления должником  предпринимательской деятельности (извлечения прибыли), данные договоры не  являются экономически выгодными для должника.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, ответчиком не представлено, как не представлено в материалы дела  и иной стоимости арендной платы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом  

суда первой инстанции о том, что передачей по заниженной стоимости в аренду  имущества должника, являющегося его единственным активом, источником для  извлечения прибыли и осуществления деятельности предприятия, причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку такая передача влияет на размер  конкурсной массы должника, из которой удовлетворяются требования  кредиторов.  

Доказательств в опровержение указанного вывода суда апелляционной  инстанции и установленных по делу обстоятельств ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Установив, что размер арендной платы согласован на условиях,  существенно в худшую для должника сторону, суд апелляционной инстанции  считает доказанным факт заключения договора аренды на условиях  неравноценного встречного исполнения и причинения данной сделкой вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто,  что от имени ООО «УК Альфа» оспариваемая сделка совершена лицом, не  имеющим на это полномочий.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред  имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемого договора аренды с правом  субаренды от 25.04.2016 недействительной сделкой, заключенной на условиях  неравноценного встречного обеспечения, в результате которой причинен вред  кредиторам как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При данных обстоятельствах судом первой инстанции такая сделка  правомерно признана недействительной.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства  также свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов,  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения.  

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на  предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе,  обоснованность встречного предоставления.  

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, «принцип свободы  договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного  поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку  разумности и справедливости условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному  обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие  принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение  баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут  противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными  для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть  основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует  квалифицировать как недобросовестное поведение.  

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о  недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении  спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между  руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента  настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в  сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

Действия сторон по заключению договора аренды с правом субаренды от  25.04.2016 в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у  него имущества, при отсутствии необходимости использования дополнительных  помещений путем их сдачи в аренду и подписания договора со стороны  должника неуполномоченным лицом нельзя признать добросовестными.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с  учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый  договор аренды не может быть признан заключенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку заключен в преддверии банкротства, в  отсутствие какого-либо экономического смысла, при злоупотреблении  сторонами правом в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства  предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о  банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства  должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок,  установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о  банкротстве).  

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и  обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.  

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу №  А29-4518/2016 (З-70253/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лига Групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

 Е.В. Шаклеина