ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-250770/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО «МелекПир» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МелекПир», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО«МелекПир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержденФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  удовлетворить требования заявителя.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв кокнурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, ФИО1 указал, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от заключения с ФИО1, как победителем торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, назначение жилое, общая площадь 53.2 кв.м., этаж 15, адрес местонахождения: 

<

...>; кадастровый номер 50:20:0030102:1272 по цене 8 680 000 руб., в связи с чем, просил признать данное бездействие управляющего незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО4 заключить с ФИО1 в соответствии с результатами торгов договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «МелекПир», которые могли причинить вред должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2022 конкурсным управляющим должника ООО «МелекПир» ФИО4 были проведены электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «МелекПир», предметом которых, в том числе, являлся лот № 2 квартира, назначение жилое, общая площадь 53,2 кв.м., этаж 15, адрес местонахождения: 

<

...>; кадастровый номер: 50:20:0030102:1272.

Победителем указанных торгов был признан ФИО1 по цене приобретения имущества 8 680 000,00 руб. (протокол № 56874-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион №56874) от 21.04.2022).

Судом также установлено, что 22.04.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 вместе с сопроводительным письмом были направлены экземпляры договора купли-продажи для подписания и передаче конкурсному управляющему в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности, которые были возвращены конкурсному управляющему, при этом, покупателем была исправлена дата подписания с 22.04.2022 на 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.3. данного договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель обязуется оплатить цену объекта продажи, указанную в п. 3.1 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Оплата осуществляется в рублях.

В случае если покупателем, заключившим по результатам торгов, договор купли-продажи имущества продавца, в течение установленного в п. 3.3 настоящего договора срока не была произведена оплата этого имущества в полном объёме, а также в порядке, предусмотренном настоящим договором, продавец имеет право направить покупателю уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о расторжении настоящего договора. С даты направления такого уведомления договор купли-продажи считается расторгнутым в одностороннем и внесудебном порядке. При этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает все уплаченные ранее денежные средства (п.3.5. договора).

В связи с тем, что оплата по договору в установленный договором срок покупателем произведена не была, конкурсный управляющий 03.06.2022 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением условий по оплате.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего от заключения договора с победителем торгов.  Напротив, причиной расторжения договора послужило неисполнение покупателем предусмотренных данным договором условий об оплате приобретенного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия)  ФИО4  не соответствующими закону.

Суд округа считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-250770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов