ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4679/2022

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 по делу №А31-4679/2022

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее - Общество, ответчик, заявитель 2) 409 262 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в феврале 2022 года (далее – Спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357 066 руб. 62 коп. долга, 9 758 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что спорные МКД были признаны аварийными после 01.01.2013 (за исключением 

<

...> и д. 8 по Детскому проезду), то есть не входят в перечень объектов-исключений, по которым невозможно принимать и использовать показаниям ОДПУ, которыми были оснащены МКД в установленном законом порядке. Заявитель 1 ссылается на подпункт «а» пункта 21 Правил №124 и полагает, что имеет право требования с ответчика оплаты электрической энергии, постановленной в феврале 2022 года на СОИ в спорных МКД, находящихся в управлении Общества. Ответчиком не представлены соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорных МКД аварийными или подлежащими реконструкции; кроме того, не представлено доказательств, о признании следующих домов аварийными или подлежащими реконструкции: проезд Давыдовский 5-й, 

<

...> 

<

...> Суд, в отсутствие доказательств признания многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции до 01.01.2013, необоснованно отказал истцу во взыскании оплаты за электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества. Просит решение в части отказа во взыскании 52 195 руб. 78 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорные многоквартирные дома находятся во временном управлении ответчика, собственники данных многоквартирных домов не выбрали способ управления или выбранный способ управления не был ими реализован, управление таким многоквартирными домами осуществляется на основании распоряжения органа местного самоуправления. В соответствии с жилищным законодательством предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в таких многоквартирных домах осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией. Временная управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и на содержание общего имущества в многоквартирном доме; обязанность заключать договор ресурсоснабжения у временной управляющей компании отсутствует. В случае управления МКД временной управляющей компанией в плату за содержание не входит стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме; структура платы за содержание для управляющей компании, избранной общим собранием и назначенной органом местного самоуправления, урегулирована разными частями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2022 до 16.12.2022. 

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Костромы.

В отношении спорных многоквартирных домов распоряжениями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 01.12.2020 №01-17/142-Р и от 26.12.2020 №01-17/148 Общество определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения истец в феврале 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 28.02.2022 на сумму 409 262 руб. 40 коп. 

Объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов в спорный период, составил 85 775 кВтч, что подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2022 года, картотекой абонента.

Претензией от 22.03.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Истец в жалобе, ссылаясь на Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), считает, что поскольку спорные МКД признаны аварийными после 01.01.2013, они не входят в перечень объектов-исключений, по которым невозможно принимать и использовать показания ОДПУ.

В ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются в том числе на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Данная норма права распространяется на отношения по вопросам расходов на установку приборов учета и не регулирует отношения о порядке оплаты коммунального ресурса по домам, признанным аварийными после 01.01.2013, как ошибочно считает истец.

Также истец указал, что ответчик не представил доказательств, о признании следующих домов аварийными или подлежащими реконструкции: проезд Давыдовский 5-й, 

<

...> 

<

...>

Информация о признании данных МКД аварийными находится на общедоступном ресурсе ГИС ЖКХ. Все перечисленные истцом МКД признаны аварийными. 

Возражений по расчету истцом не заявлено.

Ответчик в жалобе указал, что является управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке, который установлен Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - постановление № 1616), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Согласно распоряжениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 01.12.2020 №01-17/142-Р и от 26.12.2020 №01-17/148 Общество определено в качестве временной управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил №354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 по делу №А31-4679/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар