АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51339/2023

г. Краснодар                                                                                                               «01» апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «28» марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 32 158,74 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в сумме 32 158,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы письменные пояснения по делу; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Представленные дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 26.03.2024 объявлялся перерыв до 28.03.2024 до 10 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также – Истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее также – ВРК-2, Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0002 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». 

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,  утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту - участников Содружества (далее – Положение), независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 от 18 марта 2020 года.

Депо Подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (п. 6.5. Договора).

Согласно п. 9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

На основании Договора 08 ноября 2021 года ВРД Кавказская (0561) АО «ВРК - 2» был произведен деповской ремонт вагона № 97967590 (далее - вагон) собственности ПАО "ТрансКонтейнер". Однако 31.08.2022, в период гарантийного срока, на станции Клещиха Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "549" – неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов, а также по коду "912", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВРД Кавказская за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом рекламации № 1121 от 05.09.2022. 

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Инская (0626).

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 31.08.2022 № 2953 (форма ВУ – 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 05.09.2022 № 106 (форма ВУ – 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона  (форма ВУ – 22), рекламационным актом от 05.09.2022 № 1121 (форма ВУ – 41М).

Вагон был отправлен на железнодорожную станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги для устранения дефекта - неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов (549), при этом ПАО «ТрансКонтейнер» по отправке № ЭЧ589472 Клещиха – Инская уплачена провозная плата в размере 737,00 руб. (без НДС). 

Стоимость текущего ремонта вагона определена  расчетно – дефектной ведомостью от 05.09.2022 и составила 31808,40 руб.(без НДС), из которых расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВРД Кавказская работ составили 10584,78 руб. (без НДС), из них:

- составление акта-рекламации ВУ-41М на узлы и детали вагона, находящиеся на гарантии завода-изготовителя – 1880,96 руб.;

- замена шарнирного соединения фитинговой плиты – 677,82 руб.;

- контрольные и регламентные операции – 3913,00 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагона – 4113,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 11321,78 руб., подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.09.2022 № 8165, счетом-фактурой от 05.09.2022 № 0105484/09000212; счетом № 5484/12/10/2022 от 12.10.2022, копией платежного поручения № 5197 от 18.10.2022.

Согласно установленному пунктом  6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 № ИСХ-2375/НКП З-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона в размере 11 321,78 руб.

На основании Договора 11 декабря 2021 года ВРД Кавказская (0561) АО «ВРК - 2» был произведен капитальный ремонт вагона № 94270766 (далее - вагон) собственности ПАО "ТрансКонтейнер". Однако 28.09.2022, в период гарантийного срока, на станции Клещиха Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "549" – неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов, а также по коду "913", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВРД Кавказская за некачественно выполненный капитальный ремонт, что подтверждается актом рекламации № 1248 от 06.10.2022. 

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Инская (4088) Западно-Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 28.09.2022 № 8014 (форма ВУ – 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 06.10.2022 № 23 (форма ВУ – 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона  (форма ВУ – 22), рекламационным актом от 06.10.2022 № 1248 (форма ВУ – 41М).

Вагон был отправлен на железнодорожную станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги для устранения дефекта - неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов (549), при этом ПАО «ТрансКонтейнер» по отправке № ЭШ918026 Клещиха – Инская уплачена провозная плата в размере 625,00 руб. (без НДС). 

Стоимость текущего ремонта вагона определена  расчетно – дефектной ведомостью от 06.10.2022 и составила 7067,11 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4103,34 руб.;

- сборка - разборка тормозной рычажной передачи - 14,36 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи  - 77,00 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза - 150,69 руб.;

- подготовка детали к сварке - 44,99 руб.;

- сварной шов - 41,58 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации  -1628,00 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагона – 1007,15 руб.

Таким образом, расходы    ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВРД Кавказская работ и с учетом провозной платы составили 7692,11 руб. (без НДС.) и подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) 06 102022 № 94270766, счетом-фактурой от 06.10.2022 № 1895359/10001747; счетом № 2022/90  от 22.09.2022, копией платежного поручения № 4728 от 27.09.2022, транспортной железнодорожной накладной ЭШ 918026.

Согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 № ИСХ-2646/НКП З-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона в размере 7 692,11 руб.

На основании Договора 08 ноября 2021 года ВРД Кавказская (0561) был произведен деповской ремонт вагона № 94286119  (далее - вагон) собственности ПАО "ТрансКонтейнер". Однако 17.02.2023, в период гарантийного срока, на станции Барнаул Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "217" – трещина /сквозной литейный дефект/ излом надрессорной балки, а также по коду "912", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВРД Кавказская за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом рекламации № 304 от 02.03.2023. 

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Алтайская (0799) Западно-Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 17.02.2023       № 1362 (форма ВУ – 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 02.03.2023 № 14 (форма ВУ – 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона  (форма ВУ – 22), рекламационным актом от 02.03.2023 № 304 (форма ВУ – 41М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена  расчетно – дефектной ведомостью от 02.03.2023 и составила 14838,19 руб. (без НДС), из которых расходы  ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВРД Кавказская работ составили 13144,85 руб. (без НДС),  из них:

- контрольные и регламентные операции – 4564,28 руб.;

- дефектоскопия надрессорной балки  - 3254,08 руб.;

- смена надрессорной баоки - 2599,03 руб.;

- сборка - разборка тормозной рычажной передачи - 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи  - 85,65 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза - 167,61 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации  -1628,00 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагона – 830,24 руб.

Таким образом, расходы    ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВРД Кавказская работ составили 13 144,85 руб. (без НДС.) и подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.03.2023 № 94286119/11, счетом-фактурой от 02.03.2023 № 1895359/0300155; счетом № 2023/02  от 13.02.2023, копией платежного поручения № 785 от 28.02.2023.

Согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.04.2023 № ИСХ-769/НКП З-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона в размере 13144,85 руб.

Претензии истца, ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0002 на плановые виды ремонта грузовых вагонов является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Обязанность АО «ВРК-2»  как Подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как Заказчику все расходы,  связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

Вина подрядчика в неисправности вагонов или их составных частей определяется актами формы ВУ-41, содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлен характер дефектов, их причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагонов, т.е. Ответчик.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. акты-рекламации не были оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК-2», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с Ответчика. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310,  п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «Трансконтейнер», противоправность действий АО «ВРК-1», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, суд считает необоснованными в виду следующего

Согласно отзыву ответчик не признает требования истца, поскольку полагает, что неисправности вагонов были обнаружены при подготовке вагонов к перевозкам на ПТО, что является в соответствии с абзацем 2 пункта 6.4 договора № ТКд/21/01/0002 от  01.01.2021 условием для непредъявления требований по выявленным неисправностям.

Данный довод ответчика является ошибочным и не соответствующим условиям договора ввиду следующего.

В абзаце 2  пункта 6.4 договора стороны условились, что претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагона под погрузку. 

Из отзыва, очевидно, что ответчик путает определения пункта технического обслуживания (ПТО) и пункта подготовки вагонов под погрузку, в связи с чем, неверно полагает, что ПТО является пунктом подготовки вагонов под погрузку.

Согласно приведенному ответчиком определению, введенным положением об организации пунктов технического обслуживания грузовых  и пассажирских вагонов на инфраструктуре АО «РЖД» №967-2022 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 04.10.2022№ 2557 -  Пункт технического обслуживания (далее - ПТО) - основной производственный участок эксплуатационного вагонного депо, осуществляющий техническое обслуживание грузовых и пассажирских вагонов в сформированных и транзитных поездах с целью обеспечения безопасного проследования поездов по гарантийным участкам, а также техническую передачу вагонов с/на пути необщего пользования и в межгосударственном сообщении. 

При этом ответчиком  не учтено, что в соответствии с положением об организации работы пунктов подготовки грузовых вагонов к перевозкам №965-2022 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением  ОАО «РЖД» от 04.08.2022 №2010/р, (далее – Положение), подразделением ВЧДЭ для осуществления подготовки вагонов под погрузку является пункт подготовки грузовых вагонов к перевозкам (ППВ).

Согласно п. 5 Положения, ППВ выполняет подготовку грузовых вагонов к перевозкам в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-1 (ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов) в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 7 декабря 2018 года N 2633/р.

Таким образом, Пункт технического обслуживания (ПТО) и Пункт подготовки грузовых вагонов к перевозкам (ППВ) являются разными специализированными подразделениями ВЧДЭ, выполняющими разные функции.

Согласно первичным актам от 31.08.2022 на вагон №97967590, от 28.09.2022 на вагон №94270766, от 17.02.2023 на вагон №94286119 неисправности грузовых вагонов выявлены при техническом обслуживании на ПТО, а не в пункте подготовки вагонов к перевозкам ППВ при подготовке под погрузку. Кроме того, спорные вагоны, согласно уведомлениям на ремонт вагонов ВУ-23М, забракованы в текущий отцепочный ремонт ТР-2 (ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов), а не ТР-1, выполняемый при подготовке к перевозке в ППВ. 

Таким образом, требования по вагонам, перечисленным в исковом заявлении, предъявлены обоснованно, в соответствии с условиями договора.

Рассматриваемый довод ответчик обосновывает ссылками на положения технологии осмотра фитинговых упоров вагонов - платформ, следующих по замкнутым кольцевым маршрутам на инфраструктуре ОАО «РЖД»  № 911-2020 ПКБ ЦВ (далее - Технология), утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.11.2022 № 2833/р.

Согласно пункту 1.3. действие Технологии распространяется исключительно на перевозки по инфраструктуре ОАО "РЖД" между железнодорожными станциями по кольцевым маршрутам.

В соответствии с Правилами перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом  МПС РФ от 29 марта 1999 г. N 10Ц, в общем случае под  маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Таким образом, положения Технологии разработаны с учетом определенных особенностей перевозок грузов  маршрутными отправками, предусматривают местные условия работы станций, участвующих в обслуживании  маршрутов, т.е. распространяются исключительно  на отдельную категорию перевозок. 

Поскольку спорные вагоны  не курсировали в составах кольцевых маршрутов, то положения Технологии на порядок  их эксплуатации и обслуживания не распространяются.

Более того, Технология, на которую ссылается Ответчик, введена в действие с 01.01.2023, т.е. после возникновения обстоятельств, послуживших основанием возникновения спора между Истцом и Ответчиком. Это также подтверждает невозможность применения положений Технологии в рассматриваемом случае. 

Ответчик ошибочно полагает, что выявленная неисправность откидных фитинговых упоров неверно классифицирована  в части отнесения ее к категории погрузочно - разгрузочных механизмов в кодом «549».

Из рекламационных документов следует, что после проведения планового ремонта вагонов №№ 97967590, 94270766 на предприятии Ответчика, в период установленного гарантийного срока на вагонах выявлены излом пальца фитингового упора, обрыв кронштейна фитингового упора по сварному шву при отсутствии механических повреждений. 

В связи с этим вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт по коду 549 «Неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов», а также по кодам «912», «913», который связывает возникновение дефекта с  качеством выполнения деповского и капитального ремонта.

 Ответчик указывает, что фитинговый упор не является погрузочно - разгрузочным механизмом, так как предназначен для крепления груза в виде контейнера и не принимает в погрузочно - разгрузочном процессе никакого участия. При этом Ответчиком не учтено, что спорные вагоны являются специализированными, к условиям погрузки и выгрузки которых предъявляются специальные требования, относящиеся, в том числе, и к непосредственно задействованным в процессе обеспечения погрузки/выгрузки механизмам - фитинговым упорам. Согласно Техническим условиям погрузки и размещения грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ - 943 от 27.05.2023, местных техническим условиям, разраьботанным для конкретной модели вагонов,  при подготовке фитинговых платформ к погрузке фитинговые упоры в обязательном порядке в зависимости от выбранной схемы погрузки и размещения контейнеров на платформе приводятся в рабочее положение (фитинговые упоры, которые будут входить в фитинговые отверстия контейнеров), а также в нерабочее положение (фитинговые упоры, которые не задействованы в схеме размещения и погрузки контейнеров), что в итоге позволяет выполнить операции по погрузке контейнеров на вагонах, а также обеспечить безопасное выполнение работ по выгрузке контейнеров.

Исходя из изложенного, фитинговый упор это специальное оборудование специализированных вагонов - фитинговых платформ, необходимый механизм, имеющий значимое функциональное назначение, в том числе и для осуществления погрузочно-разгрузочных операций, без которого возможность их осуществления исключена. 

Таким образом, при выявлении дефект фитинговых упоров на вагонах представителями ОАО «РЖД» верно классифицирован как неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов с кодом «549».

Неисправность вагонов с кодом «549» стала следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации при проведении планового ремонта вагонов, что в результате и привело к возникновению неисправности, отцепке вагонов и к убыткам Истца.

Ответчиком при рассмотрении данного спора доказательств обратного не представлено.

Ответчик необоснованно полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

В письме от 25.04.2021 № НВК-439, направленном в адрес ПАО «ТрансКонтейнер», ООО «Новая ремонтная компания» разъяснило, что в течение 2021 года осуществлялась поэтапная передача условных номеров клеймения от вагоноремонтных депо АО «ВРК-2» к зарегистрированным на их базе вагоноремонтным депо ООО «НВК», при этом со стороны ООО «НВК» было подтверждено, что гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью будет сохраняться за АО «ВРК-2».

Также в письме от 24.12.2021 № НВК-2335 ООО «Новая ремонтная компания» сообщало, что условные номера клеймения переданы отдельным ремонтным предприятия и одновременно подтверждало, что «При этом гарантийная ответвенность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО «ВРК-2».

Плановый ремонт спорных вагонов был осуществлен по договору, заключенному от между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «ВРК-2»:

- вагон № 97967590 был отремонтирован 08 ноября 2021 года в ВРД Кавказская  (0561) АО «ВРК-2», что подтверждаеься актом о выполненных работах № 6898 от 08.11.2021;

- вагон № 94270766 - 11 декабря 2021 года в ВРД Кавказская  (0561) АО «ВРК-2», что подтверждается актом о  выполненных работах № 7590 от 11.12.2021; 

- вагон № 94286119 - 08 ноября 2021  года в ВРД Кавказская  (0561) АО «ВРК-2», что подтверждается актом о выполненных работах № 6897 от 08.11.2021.

Таким образом, гарантия на выполненные работы была предоставлена истцу ответчиком - АО «ВРК-2».

По данным СЖА 101 19 (Условные коды предприятий), размещенном на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта клеймо «0561» передано ВРД Кавказская ООО «НВК» - 30.12.2021.

Учет вагоноремонтных предприятий в ОАО «РЖД» ведется по условным номерам клеймения. При оформлении актов рекламации ВУ-41 наименование ремонтного предприятия указывается в акте из имеющегося перечня, исходя их введенного в информационные системы значения номера клейма. 

Условный номер клеймения, как и само ВРД Кавказская, переданы Ответчиком в ООО «НВК», таким образом, на момент составления актов - рекламаций на перечисленные вагоны в программных системах ОАО «РЖД» номер клеймения уже числился за ВРД Кавказская ООО «НВК» и у ОАО «РЖД» отсутствовала техническая возможность указания в документе принадлежности ВРД Кавказская  к АО «ВРК-2».

На момент оформления рекламационных документов указанное депо передано ООО «НВК», т.е. то юридическое лицо, которое существовало на момент оформления документов. Но поскольку гарантия за уже выполненный ремонт полностью сохранена за АО «ВРК-2», несмотря на указание в актах рекламации в качестве ответственного предприятия ВРД Кавказская ООО «НВК», требования о возмещении убытков обоснованно заявлены к АО «ВРК-2». При этом, решение Ответчика о передаче структурных подразделений и кодов клеймения, а также технические особенности оформления ОАО «РЖД» рекламационных документов не должны влиять на права Истца в части возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору.

Исходя из изложенного, следует, что согласно условиям договора, рекламационным документам, содержащим выводы компетентной комиссии ОАО «РЖД» о причинах отказов вагонов, именно ответчик несет гарантийную ответственность за проведенный плановый ремонт вагонов №№ 97967590, 94270766, 94286119. При этом, поскольку гарантия за ранее выполненный ремонт вагонов полностью сохранена за АО «ВРК-2», требования по настоящему делу правомерно заявлены к АО «ВРК-2». Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А19-8203/2022, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-90397/2022, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 по делу № А78-8010/2022, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А56-15395/2023. Аналогичные дела №№ А78-12962/2022, А 19-82031/2023 были рассмотрены Арбитражным судом Забайкальского края с удовлетворением исковых требований в полном объеме. 

Суды исходили из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов в период гарантийного срока и причинения тем самым истцу убытков. При указанных обстоятельствах суды приходили к выводам об осуществлении деповского ремонта вагонов именно ответчиком.

Обстоятельства передачи вагоноремонтных депо и условных номеров клеймения, являющиеся частью взаимодействия АО «ВРК-2» и ООО «НВК», не должны использоваться в качестве формального основания освобождения Ответчика от ответственности за возникновение убытков Истца,  а акты - рекламация, первичные акты должны рассматриваться Судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, а именно Договором, актами выполненных работ по плановым ремонтам вагонов. 

Акты - рекламации содержат ссылки на даты и клеймо предприятия последних плановых ремонтов вагонов, данные даты и клейма соответствуют датам и сведениям о депо в составленных актах о выполненных работах по плановым ремонтам вагонов в АО «ВРК-2», что однозначно позволяет соотнести рекламационные документы с фактом выполнения плановых ремонтов вагонов  в ВРД Кавказская АО «ВРК-2».

Так, в акте - рекламации от 05.09.2022 № 1121 на вагон № 97967590 указано, что дата и место последнего ремонта - 08.11.2021 в ВРД Кавказская, в первичном акте указано дата и место деповского  ремонта - 08 ноября 2021 г в ВРД Кавказская, что соответствует сведениям акта о выполненных работах по деповскому ремонту вагона № 97967590. 

В  акте - рекламации от 06.10.2022 № 1248 на вагон № 94270766 указано, что дата и место последнего ремонта - декабрь 2021 года  в ВРД Кавказская, в первичном акте указано дата и место капитального ремонта - 11 декабря 2021 г в ВРД Кавказская,  что соответствует сведениям акта о выполненных работах по капитальному ремонту вагона № 94270766. 

В акте - рекламации от 02.03.2023  № 304 на вагон № 94286119 указано, что дата и место последнего ремонта - ноябрь 2021 года  в ВРД Кавказская, в первичном акте указано дата и место планового  ремонта - 08  декабря 2021 г в ВРД Кавказская,  что соответствует сведениям акта о выполненных работах по капитальному ремонту вагона № 94286119.

Таким образом, ПАО «ТрансКонтейнер» представлены все необходимые доводы и доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за возникновение у ПАО «ТрансКонтейнер» убытков, а именно факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей; наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками - если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на восстановление работоспособности вагонов, а также размер убытков. 

возражения ответчика о том, что он не был уведомлен об отцепке вагонов неправомерны ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2.2 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент) вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение требований регламента, не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М, в том числе после его составления. Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020г. №17АП-8467/2020-ГКу по делу №А60-17891/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенных ремонтов вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований и удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 32 158,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко