ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11308/2022

28 августа 2025 года

город Севастополь

 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафарова Рамиза Вилаятоглы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2024 года по делу № А84-11308/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО2 о возложении обязанности предоставить документацию,  

установил:

Дочернее предприятие «Диора» общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (в настоящее время ООО «Диора») (далее – истец, ДП «Диора» ООО «Ларк», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению) просило суд обязать ответчика предоставить директору Дочернего предприятия «ДИОРА» общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» ФИО3 оригиналы следующих документов:  

- акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта;  

- договора № 8/10 от 08.10.1997 о совместной деятельности с актом приема - передачи;  

- оригинал договора о праве пользования землей на условиях аренды от 24.04.1997.  

Взыскать с ФИО2 в пользу Дочернего предприятия «ДИОРА» общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» ИНН: 

<

***> КПП: 920051001 деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения в полном объеме принятого по делу судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у ответчика запрашиваемых истцом документов. Кроме того, ответчиком указано, что предприятие, директором которого являлся ответчик, является иным юридическим лицом, отличным от истца. Также апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Также заявитель указал, что рассмотрение дела было отложено 19.08.2024 на 22.08.2024, однако резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.08.2024.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для истребования доказательств.  

13.08.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя истца, а также рассмотрением апелляционной жалобы на приговор в отношении ответчика по делу № 22-600/2025.  

Протокольным определением от 14.08.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.  

Невозможность явки в суд одного уполномоченного представителя, не лишает юридическое лицо, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, привлечь к участию в судебном процессе иного представителя для защиты его нарушенных прав и законных интересов.  

Кроме того, коллегия судей не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с апелляционным пересмотром приговора, вынесенного в отношении ответчика, поскольку результат рассмотрения жалобы на приговор не повлияет на результат рассмотрения требований по настоящему делу.  

В судебное заседание 14.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  

получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ларк» зарегистрировано 16.06.1993, идентификационный код – 20676403, место нахождения: г. Севастополь, улица Ефремова, дом 20, квартира 5, руководитель - ФИО4.  

Решением участников Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» 1995 года создано юридическое лицо - «Дочернее предприятие «Диора». Полное название «Дочернее предприятие «Диора» Общество с ограниченной ответственностью «Ларк», идентификационный код – 23196833, место нахождения: 

<

...>, директор (управляющий) - ФИО5.  

В 2005 году общим собранием участников ООО «Ларк» от 11.12.2005 внесены изменения в Устав ДП «Диора», а также изменен адрес на адрес головного предприятия и место жительство учредителей: 

<

...>.  

27.07.2012 директором «Дочернего предприятия «Диора» Общество с ограниченной ответственностью «Ларк» был назначен ФИО6. Адрес место нахождения предприятия изменен на 

<

...> (место регистрации ФИО6), что подтверждается копией ведомости АА № 681647 о внесении изменений, дата регистрационной записи 09.08.2012.  

05.08.2021 ФИО7 как единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» сменила место нахождения «Дочернего предприятия «Диора» Общество с ограниченной ответственностью «Ларк» и директора ФИО6 на ФИО3. Новый адрес - Украина, 

<

...>, что подтверждается копией выписки из реестра, копией приказа о вступлении в должность, новой редакцией устава, выпиской из реестра.  

На всех вышеперечисленных документах прослеживается наличие неизменности идентификационного кода «Дочернего предприятия «Диора» Общество с ограниченной ответственностью «Ларк» - 23196833. При совершении юридически значимых действий по изменению данных Дочернее предприятие «Диора» Общество с ограниченной ответственностью «Ларк» прослеживается наличие и неизменность идентификационного кода учредителя - Общество с ограниченной ответственностью «Ларк» - 20676403.  

03.08.2021 в сведения ЕГРПОУ Украины внесены изменения, касающиеся смены места нахождения ДП «Диора» (23196833): с г. Севастополя на г. Херсон, а также изменения, связанные со сменой руководителя предприятия.  

В последующем, ДП «Диора», как иностранное юридическое лицо, осуществляющее деятельность на территории Российской Федерации, было поставлено на учёт в ЕГРЮЛ России Управлением ФНС по г. Севастополю 22.10.2021 с присвоением ИНН 

<

***>.  

В связи с принятием Херсонской области в состав Российской Федерации на основании Федерального закона Российской Федерации № 451-ФЗ от 21.11.2022 ДП «Диора» (23196833) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, и 07.05.2024 было поставлено на учёт в качестве налогоплательщика (резидента Российской Федерации) в Управлении ФНС по Херсонской области с присвоением ему наименования ООО «Диора» и ИНН 

<

***>.  

Указанными доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что ООО «Диора» (ИНН 

<

***>) является ранее созданным ДП «Диора» (23196833).  

Поскольку акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, договор № 8/10 от 08.10.1997 о совместной деятельности с актом приема – передачи и оригинал договора о праве пользования землей на условиях аренды от 24.04.1997 не были переданы ответчиком новому директору общества, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Настоящим спором охватывается период с 2012 года, когда в «Дочернее предприятие «Диора» Общество с ограниченной ответственностью «Ларк» директором был назначен ФИО6 (ответчик), до даты смены его как директора - 08.06.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.  

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона № 52-ФЗ указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и подлежат ликвидации. Порядок ликвидации юридических лиц определён нормами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, из  

содержания которых следует, что ликвидация возможна либо в административном порядке по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то 9 учредительным документом, либо в судебном порядке по искам государственных органов, органов местного самоуправления и учредителя (участника) юридического лица по основаниям, прямо предусмотренным нормами пункта 3 статьи 61 Кодекса.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что компетентным судом был рассмотрен и удовлетворён иск о ликвидации ДП «Диора» (23196833), как лица, не исполнившего требования норм пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ - не осуществившего действия по внесению в ЕГРЮЛ до 01.03.2015 сведений о себе.  

При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при нарушении срока, установленного нормами пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, правосубъектность соответствующего юридического лица прекращалась бы автоматически. Напротив, из содержания приведённой нормы права следует, что единственным последствием допущенного нарушения является установление запрета на осуществление на территории Российской Федерации юридическим лицом своей хозяйственной деятельности (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) до момента его ликвидации. Однако законодатель не предусматривает в качестве санкции за нарушение указанной нормы закона такое последствие, как полный отказ в признании юридического лица в качестве участника гражданских правоотношений, влекущий прекращение всех гражданских прав данного юридического лица, в том числе вещных прав в отношении принадлежащего ему имущества.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО «Диора» (ИНН 

<

***>) является ранее созданным ДП «Диора» (23196833), что также следует из сведений, указанных в ЕГРЮЛ.  

Рассмотрев требования истца, апелляционная коллегия пришла к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (статья 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (пункт 4 статьи 283, статьи 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.  

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.  

В силу статей 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстраненного единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.  

Поскольку соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор), то именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового директора и озаботиться о соответствующей фиксации этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся, правового значения не имеет. Какие-либо доказательства, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на него законом, суду не представлены, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение им обязанности по передаче этой документации.  

Предметом рассматриваемого иска является возложение обязанности на руководителя юридического лица, отстраненного от исполнения обязанностей, передать новому руководителю документы юридического лица, которые у него находятся.  

Так, истец просит истребовать у ФИО2 акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; договор № 8/10 от 08.10.1997 о совместной деятельности с актом приема - передачи; договор о праве пользования землей на условиях аренды от 24.04.1997.  

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор о праве пользования землей на условиях аренды от 24.04.1997 был представлен ФИО8 как  

представителем ФИО2 с заявлением от 18.09.2017 в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.  

Доказательств передачи указанного документа новому руководителю истца при прекращении полномочий ответчика, в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что данный договор прекратил свое действие ввиду передачи земельного участка ответчику в аренду не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанности бывшего руководителя истца передать данные документы новому руководителю.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи указанного документа истцу, требования общества в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Относительно требований в части передачи акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; договора № 8/10 от 08.10.1997 о совместной деятельности с актом приема – передачи, апелляционный суд отмечает следующее.  

Судом первой инстанции установлено, что акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта представлен ФИО2 с заявлением от 14.01.2017 в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.  

Также договор № 8/10 от 08.10.1997 о совместной деятельности с актом приема - передачи представлен ФИО2 с заявлением от 14.01.2017 в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.  

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 30.06.2025 по делу № 1-209/2025 договор № 8/10 о совместной деятельности от 08.10.1997 на 2 листах, акт приема-передачи от 21.04.1998 к договору № 8/10 о совместной деятельности на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.  

Факт предоставления договора о совместной деятельности с актом приема-передачи ответчиком для государственной регистрации в Севреестр в 2017 имел место до возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. Доказательств того, что у ответчика находится еще один экземпляр данного договора с актом приема-передачи, материалы дела не содержат.  

Кроме того, оригинал Акта государственной технической комиссии от 07.04.1998, хранящийся при уголовном деле возвращен представителю ДП «Диора» ФИО9  

Следовательно, истцом не доказан факт нахождения вышеуказанных документов у ответчика, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчиком, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Порядок определения заявленной к взысканию судебной неустойки в рассматриваемом случае не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а лишь касается определения ее размера.  

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает установить иной размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.  

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ларк» от 27.07.2012 ФИО2 был назначен на должность директора ДП «Диора».  

16.07.2012 ФИО2 о подписан приказ № 2-07/12-к в соответствии с которым ответчик принят на должность директора ДП «Диора» ООО «Ларк».  

Соответствующие сведения внесены в ЕГРПОУ 09.08.2012 (т. 2, л.д. 16)  

При этом, приказ № 1/к о назначении ФИО3 директором истца принят 09.06.2021.  

Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.  

С исковым заявлением в суд общество обратилось 22.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика подлежит отклонению.  

Ссылки апеллянта на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А84-7652/2021 являются несостоятельными и не принимаются апелляционный судом, поскольку указанный судебный акт был отменен Арбитражным судом Центрального округа.  

Относительно доводов апеллянта о том, что 19.08.2024 судебное разбирательство было отложено на 22.08.2024, однако резолютивная часть была оглашена 21.08.2024 апелляционный суд отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что 19.08.2024 согласно протоколу судебного заседания и определению об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела было отложено на 21.08.2024 в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 102-103)  

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 236 рублей (15 383 х 60,04%).  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2024 года по делу № А84-11308/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 предоставить директору Дочернего предприятия «ДИОРА» общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» ФИО3 оригинал договора о праве пользования землей на условиях аренды от 24.04.1997.  

 Взыскать с ФИО2 в пользу Дочернего предприятия «ДИОРА» общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» (ИНН: 

<

***> КПП: 920051001) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения принятого по делу судебного акта.  

Взыскать с ФИО2 в пользу Дочернего предприятия «ДИОРА» общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» (ИНН: 

<

***> КПП: 920051001) расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.»  

Взыскать с Дочернего предприятия «ДИОРА» общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» (ИНН: 

<

***> КПП: 920051001) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  

Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович