Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10017/2017

г. Хабаровск

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А., 

при ведении протокола помощником судьи –Пац Е.А., 

при участии : 

от  ДТГ  – ФИО1  (представитель по доверенности), 

от РЖД ЛГ – ФИО2 .  (представитель по доверенности), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

         к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>) 

о взыскании  задолженности по договору об обеспечении подвижным составом и по встречному иску  акционерного общества «РЖД Логистика» к   акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                          У С Т А Н О В И Л:  

АО «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в суд с иском к АО «РЖД Логистика» о взыскании убытков  в виде расходов на оплату железнодорожного тарифа по договору № 28-16/ДВТГ/ВЦОТ 05.09.2016г. в размере 16 947 738 руб. 20 коп. (п.4.3 договора), неустойки за простой вагонов за период с ноября 2016 по февраль 2017г. в размере 9 836 800 руб.(п.4.2 и 4.3 договора) , неустойки по договору за период с 17.02.2017 по 31.05.2017г.  за просрочку оплаты  выставленного счета в размере 1 745 617 руб. 03 коп. (п.4.9), всего - 28 530 155,23 руб.

Требования обоснованы сверхнормативным простоем 233  вагонов под погрузо-разгрузочными операциями по сравнению со сроком, обусловленным договором. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство об увеличении исковых требований – просит взыскать расходы на оплату  железнодорожного тарифа 16 989 946 руб. 80 коп. (в связи со счетной ошибкой), неустойку  за простой вагонов за период с 01 ноября 2016 по 27 февраля 2017г. в сумме 10 252 800 руб. (в связи со счетной ошибкой),  неустойку по договору за просрочку оплаты  выставленного счета на оплату расходов по железнодорожному тарифу  за период с 17.02.2017 по 06.09.2017г.  в сумме 3 431 967 руб. 88 коп.  (в связи с увеличением искового периода). 

Всего просит взыскать – 30 674 714 руб. 68 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Представитель ответчика  поддержал ранее поданное ходатайство о принятии встречного иска по взысканию неосновательного обогащения (оплата железнодорожного тарифа по 17 накладным)   в сумме 3 034 099 руб. 78 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 г. по 07.09.2017 г. в сумме 193 535 руб. 53 коп. 

   Всего просит взыскать – 3 227 635 руб. 31 коп. 

Представитель ДТГ не возражал против принятия встречного иска.   

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным на основании п.1 и 3 ч.3  ст. 132 АПК.   

 Представитель ДТГ заявленные исковые  требования  поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления и возражений на отзыв ответчика. 

Встречный иск не признал. Поддержал  основания возражений, указанные в письменном отзыве.       

Представитель  РЖД ЛГ  в судебном заседании  первоначальный иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Встречный поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании в порядке ст. 65-67 АПК  к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные представителем ДТГ. 

В порядке ст. 51 АПК отклонено ходатайство РЖД ЛГ о привлечении к участию в деле 3-х лиц – ООО «Росэнерджи»  (контрагент РЖД ЛГ по договору транспортной экспедиции) и  ЗАО «ДИТЭКО» (контрагент  ООО «Росэнерджи»).    

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает требования по первоначальному иску частично подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

По первоначальному иску. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. сторонами заключен договор об обеспечении подвижным составом № 28-16/ДВТГ/ВЦ, где истец выступает компанией (по существу, исполнителем), а ответчик – заказчиком. 

По условиям договора, компания оказывает услуги по предоставлению заказчику вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика. Заказчик обязуется оплачивать полученные услуги (п.1.1).  

    Согласно п.2.1.4 договора, заказчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить  своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку. 

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств. 

 Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков пользования вагонами,  истец обратился с настоящим иском.  

 

Возражая против иска, ответчик, прежде всего, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

 

При этом ответчик указывает, что к претензии были приложены копии заказов на перевозку с подписями обеих сторон. 

 

В ответе на претензию от 10.04.2017 г. ответчик указал истцу  на то обстоятельство,  что заказы, подписанные от имени ФИО3 (все за исключением заказов №  000000336 и №000000337) подписаны не ФИО3 (подпись не совпадает). 

 

Остальные заказы от имени ФИО3 (руководителя Новосибирского филиала) фактически подписаны заместителями руководителя Новосибирского филиала ответчика – ФИО4 и ФИО5, не имеющими полномочий на подписание заказов. 

 

В связи с чем, ответчик потребовал от истца предоставить документы, подтверждающие полномочия  ФИО4 и ФИО5. 

 

Так же потребовал информацию о номерах вагонов, предоставленных ответчику по заказам  № 000000336 и №000000337, подписанным надлежащим лицом.    

 

Истцом запрошенные документы предоставлены не были. 

 

По мнению ответчика не предоставление указанных документов свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

 

Разделом 6 договора стороны обусловили досудебный претензионный порядок разрешения споров. 

 

Такой же порядок установлен ч.5 ст.4 АПК. 

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления ответчику претензии от 10.03.2017 г. 

 

Из текста претензии следует, что к ней был приложен расчет. 

 

В расчете указаны номера вагонов. 

 

Ответчик, не оспаривая факт подписания заказов  № 000000336 и №000000337 уполномоченным лицом и являясь стороной договора, имел возможности сверить номера фактически предоставленных ему по его заявкам вагонов с номерами вагонов, указанных  в претензии. 

 

Доводы в отношении подписания заявок неполномочным лицом могут являться  основанием возражений по заявленным требованиям, но не свидетельствуют о несоблюдении досудебного  претензионного  порядка. 

 

На основании изложенного суд находит спор подлежащим рассмотрению по существу. 

 

Как следует из материалов дела, ответчиком в период  27.10.2016 г., 02.11.2016 г., 25.11.2016 г, 29.11.2016 г.  и 27.12.2016 г. в адрес истца были направлены заказы на перевозку в общем количестве 14 штук. 

 

В заказах указаны количество  и вид вагонов, период подачи, станция погрузки (отправления), станции назначения, наименование грузоотправителей и грузополучателей. 

 

Заявки подписаны представителем заказчика – ФИО3, заверены печатью организации. 

 

Подача указанных заявок  осуществлена в рамках п. 2.1.1 договора. 

 

Согласно этому же пункту, заявка считается принятой с момента е подтверждения компанией. 

 

Все заявки подтверждены исполнителем посредством проставления подписи представителя компании и печати организации.  

 

Факт согласования заявок так же подтверждается электронными письмами, направленными в адрес ответчика.     

 

Факт исполнения компанией договорных обязательств и их объем  подтверждается актами  выполненных работ  с приложениями к ним. 

 

В приложениях указаны номера вагонов,  даты отправления, станции погрузки и выгрузки иные сведения. 

 

Акты и приложения подписаны обеими сторонами без возражений. 

 

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку заявки от имени ФИО3 подписаны не ФИО3 (за исключением 2-х ране указанных),  так же между актами  выполненных работ и заявками отсутствует  связь, т.е. эти документы не позволяют установить то обстоятельство, что вагоны были поданы именно в рамках заявок. 

 

В отношении доводов ответчика о  том, что все заявки, за исключением двух, подписаны не ФИО3. 

 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В нарушение указанной нормы, доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

 

Кроме того, факт подписания актов и приложений ответчиком не оспаривается. 

 

В  отношении доводов   ответчика о том, что  между актами  выполненных работ и заявками отсутствует  связь. 

 

В тексте заявок указано количество вагонов без указания их номеров. 

 

По смыслу договора, исходя из правовых  и логических  механизмов его осуществления,  номера вагонов указываются их владельцем  (ДТГ)   и зависят от их фактического наличия на период, указанный в заявках. 

 

В приложениях к актам указаны номера вагонов, накладных. 

 

В накладных, в свою очередь, указано наименование грузополучателя, указанного ответчиком в заявках, станция назначения, так же указанная в заявках.    

 

В актах выполненных работ имеется ссылка на договор. 

 

Они составлены в периоды подачи вагонов, указанные в заявках.  

 

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами,  в рамках которых могли бы быть подписаны акты, ответчиком не представлено.

 

Кроме того, согласно п.2.1.1. договора, в случае отправки груза заказчика  в  вагонах компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной  заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи дату фактического прибытия вагонов компании  на станцию отправления. 

 

Таким образом, подписав акт, ответчик согласился, что он принял вагоны по своим заявкам. 

 

В этом же пункте указано, что дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях предусмотренных договором определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

 

Справка  ГВЦ ОАО «РЖД»  представлена в материалы дела.   

 

Так же ответчиком не представлено доказательств отказа от заявок  в порядке, установленном п.2.1.1.1 договора. 

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику вагонов  в рамках договора от 05.09.2016 г.      

 

Согласно п. 4.2 договора,  за задержку свыше трех суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки компания вправе взыскать неустойку из расчета 1 600 руб. (с учетом НДС) за один вагон в сутки.  Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится по данным ОАО «РЖД». 

В случае возникновения у сторон разногласий относительно  данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны.

 

   Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

 

Согласно п.4.3 договора, в случае задержки вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток компания имеет право переадресовать собственным вагоны по своему усмотрению  без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл  под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается заказчиком. Кроме того, заказчик уплачивает компании штраф в размере 1 600 руб.  в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные.     

 

Период и факт нахождения вагонов  на ст. погрузки Зуй подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 20.04.2017 г., а так же железнодорожными  накладными на первоначальный подсыл вагонов (по заявкам заказчика) и на подсыл на  другие станции по причине простоя сверх нормативного.

 

 Указанные документы согласуются с положениями п. 4.2 договора.  

 

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу  о том, что истцом доказан факт нарушения договорных обязательств ответчиком по срокам нахождения их на станции погрузки.   

 

Размер тарифа, оплаченного компанией перевозчику,  подтверждается  железнодорожными накладными, счетами – фактурами. 

 

Отсутствие договора на организацию расчетов по ТЕХПД (на что так же ссылается ответчик в иске) не опровергает факта несения истцом затрат на оплату тарифа. 

 

Все накладные содержат отметку перевозчика – «оплачено при отправлении». 

 

Так же, согласно ст. 30 УЖТ, окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

 

Доказательств задержки вагонов истца по причине неоплаты тарифа ответчиком не представлено. 

 

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Затраты компании на подсыл вагонов и на переадресацию их  на  другие станции являются убытками истца, подлежащими возмещению в силу положений ст. 393 ГК и п.4.3 договора. 

 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

Ответчик, допустивший простой на станции  погрузки/выгрузки,  обязан к оплате штрафа на основании положений ст. 330 ГК,  п.4.2. и  4.3 договора. 

 

Возражая против иска, ответчик ссылается на неприменение указанных истцом пунктов договора  к правоотношениям сторон. 

 

Указывает, что в п.4.2. договора речь идет о конкретном виде подвижного состава «полувагонах».  В заявках указаны «цистерны». 

 

Наименование договора – «об обеспечении подвижным составом». 

 

Предмет договора – «предоставление заказчику вагонов компании». 

 

Согласно ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав. 

 

Таким образом,  во всех пунктах договора речь идет о подвижном составе, конкретный вид которого указывается в заявке на предоставление вагонов (п.2.1.1). 

 

Указывает, что п.4.2 договора предусмотрена ответственность за «задержку вагонов», а не за их «простой». 

 

Между тем, в данном случае понятия  «задержка вагонов» и  «простой» - слова синонимы (слова, различные по звучанию, но совпадающие по значению).  

Означают сверхнормативное пользование вагонами.  

 

Ответчик так же считает, что п.4.2 не позволяет установить период, до которого начисляется неустойка. 

 

Такой период в п.4.2 действительно не указан. 

 

Как было указано выше, понятие неустойки дано в ст. 330 ГК следующим образом : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

   Таким образом, само понятие неустойки позволяет определить окончательный период ее начисления до окончания периода просрочки. 

 

В случае правоотношений по данному договору период окончания просрочки будет ознаменован окончанием погрузки либо переадресацией на другую станцию (системное толкование п.4.2 и 4.3. договора). 

 

На основании изложенного указанные доводы ответчика не принимаются судом.       

 

В отношении п.4.9 договора ответчик указывает, что он не применим к правоотношениям сторон. 

 

На основании данного пункта истец просит взыскать неустойку за неоплату счета на сумму 16 947 738 руб. 20 коп. (убытки, связанные с  оплатой железнодорожного тарифа). 

 

Согласно п.4.9 договора, при несвоевременной оплате  выставленного счета Компания имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждые сутки просрочки.     

 

Ответчик указывает, что данный пункт относится к обязанностям заказчика по оплате непосредственно услуг по предоставлению вагонов, а не всех договорных платежей. 

 

Пункт 4.9. изложен таким образом, что он не содержит указания  на все счета по договору, и в то же время, не ограничивает его применения только к счетам на оплату непосредственно услуг по предоставлению вагонов. 

 

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Раздел 3 договора назван «Порядок расчетов и цена договора». 

 

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг компании осуществляется посредством 100%  предоплаты на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании. 

 

Согласно п.3.2.1 договора, счет должен быть оплачен заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты его получения заказчиком по факсу либо электронной почтой. 

 

Раздел 4 договора, в котором идет речь о компенсации расходов истца на оплату железнодорожного тарифа,  назван «Ответственность сторон». 

 

Данный раздел не содержит сроков  оплаты выставленных счетов, в отличие от раздела 3.   

 

Пункты 4.9. и 4.3. находятся в одном разделе – «Ответственность сторон». 

 

Правовая природа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами идентична – ответственность за нарушение обязательства. 

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

 

Таким образом, обязанность по уплате штрафных санкций на сумму ущерба, по общему правилу,  возникает  с момента  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, за исключением случаев, когда сумма ущерба признана его причинителем в письменном соглашении, но не оплачивается им. 

 

На основании изложенного суд толкует п.4.9 так, что он предусматривает начисление неустойки именно на просрочку оплаты счетов, выставленных для оплаты непосредственно услуг по договору, а не всех иных счетов, выставленных заказчику компанией. 

 

Иное толкование  данного  пункта позволяет начислять неустойку и на просрочку оплаты  штрафных санкций, указанных в п.4.2 и 4.3 договора, что противоречит положениям ч. 5 ст. 395 ГК.        

 

В связи с чем, данный довод  ответчика принимается судом.  

 

В части требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за неоплату счета  по возмещению убытков  в сумме 3 431 967 руб. 88 коп.  истцу надлежит отказать.  

 

В отношении встречного иска. 

Истец просит взыскать неосновательное обогащение (оплата железнодорожного тарифа по 17 накладным)   в сумме 3 034 099 руб. 78 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 г. по 07.09.2017 г. в сумме 193 535 руб. 53 коп. 

Требования обоснованы тем, что по условиям договора тариф ОАО «РЖД»  за провоз порожних вагонов до станции  назначения должна оплачивать компания. 

В спорных накладных компания, заполнявшая накладные в графе плательщик указала заказчика. Тариф был списан  ОАО «РЖД»  со счета заказчика, что привело к неосновательному обогащению компании.          

 

Данные накладные представлены в материалы дела обеими сторонами. 

 

Как пояснил представитель ДТГ в судебном заседании, в  спорных накладных РЖД ЛГ указан плательщиком на основании письма РЖД ЛГ от 30.12.2016 г. 

 

Письмо представлено в материалы дела, в нем указано,  что АО РЖД ЛГ согласовывает использование своего ЕЛС в январе 2017 г. в размере 5 000 000 руб. 

 

Возражая по данному письму, истец указывает, что оно подписано  неуполномоченным лицом – заместителем директора филиала.   

 

Письмо действительно подписано не директором Новосибирского филиала – ФИО3, а его заместителем – ФИО5. 

 

Полномочия его на подписание указанного письма доверенностью  не подтверждены. 

 

Вместе с тем, они РЖД ЛГ и не опровергнуты,  поскольку данные полномочия могут явствовать из трудового договора, должностной инструкции и других внутренних документов. 

 

Из материалов дела следует, что письмо от 30.12.2016 г.  является ответом на письмо ДТГ от 30.12.2016 г. № 4892-12.  

 

При этом письмо  № 4892-12  адресовано директору филиала, а не его заместителю.  

 

Следовательно, если оно было передано директором своему заместителю, то предполагается, что директор уполномочил своего заместителя на дачу ответа на полученное предложение. 

 

Согласно п.5 ст.10 ГК, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

Т.е., отправив письмо директору филиала и получив ответ от его заместителя, ДТГ, действуя добросовестно (не в обход руководителя контрагента),   предполагало, что контрагент действует так же добросовестно, направляя ответ  за подписью заместителя.  

 

Кроме того, списание тарифа было произведено в январе, а в возражения по поводу этого письма появились только после претензионных требований по первоначальному иску (претензия по первоначальному иску от 10 марта  2017 г, претензия – по встречному от 29.06.2017 г. ).  

 

Списание не было оспорено РЖД ЛГ.   

 

Согласно п.3 ст.1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано следующее: «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

 

 Такое поведение стороны судом расценивается как недобросовестное, противоречащее положениям п.3 ст.1 ГК. 

 

В этом же пункте Постановления Пленума ВС № 25 указано, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

 

    На основании изложенного доводы истца по встречному иску об отсутствии полномочий у  ФИО5 на подписание данного письма не принимаются судом.  

 Кроме того, как следует из представленного ответчиком по встречному иску расчета, спорные накладные касаются простоя вагонов свыше 10-ти суток.      

 

Как было указано выше, п.4.3 договора в этом случае  дает компании право на возмещение его расходов на тариф ОАО «РЖД». 

 

Тариф  на отправку вагонов по  спорным накладным до станции назначения не включен в расчет иска, поскольку отнесен на истца. Тариф же на отправку вагонов на другие станции (переадресация) обоснованно включен в расчет по основаниям, указанным судом в мотивировочной  части решения по первоначальному иску.   

 

Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

  Судом не установлено наличие  обстоятельств, указанных в настоящей норме. 

 

При отсутствии правовых основания для удовлетворения  требований по взысканию неосновательного обогащения отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст.1107 ГК).  

 

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК,  с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. 

Руководствуясь статьями 167-176, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  АО «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>)   в пользу АО  «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) в счет компенсации расходов на оплату  железнодорожного тарифа - 16 989 946 руб. 80 коп.,  в счет неустойки  за простой вагонов -  10 252 800 руб.,  всего – 27 242 746 руб. 80 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 156 641 руб.    

Во взыскании неустойки за просрочку оплаты  выставленного счета на оплату расходов по железнодорожному тарифу   в сумме 3 431 967 руб. 88 коп.  отказать.  

 

В удовлетворении  встречного иска отказать. 

 

Выдать АО «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 354 руб. , оплаченной платежным поручением № 2656 от 02.06.2017 г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         Е. А. Букина.