ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10001/2017

17 апреля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018  по делу № А17-10001/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КСП» (далее – ООО «КСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина», Общество, ответчик) о 5 517 600 рублей неосновательного обогащения, 40 021 рубля 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 27.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 исковое заявление ООО «КСП» принято к производству арбитражным судом. 

12.02.2018 ООО «Строммашина» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО «КСП» о расторжении спецификации № 20 от 27.07.2017 к договору поставки от 27.07.2016 №27.7/16-П в связи с неисполнением ООО «КСП» своих обязательств и взыскании 1 428 574 рублей 59 копеек убытков, в том числе 1 213 043 рублей 06 копеек упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «Строммашина» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Строммашина» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Общество указывает, что в письме от 24.10.2017 Общество заявило об отказе от исполнения спецификации № 20 от 27.07.2017, а также уведомило ООО «КСП» со ссылками на статьи 15, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требовать возмещения убытков и упущенной выгоды.  Также Общество указывает, что 14.02.2018 направило в адрес ООО «КСП» дополнение к претензии от 24.10.2017; справка № 1 от 12.01.2018 содержит расчет размера убытков.

В судебном заседании представитель ООО «КСП» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Строммашина» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Строммашина».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования заявлены Обществом на основании договора поставки от 27.07.2016 №27.7/16-П.

В пункте 6.1 договора от 27.07.2016 №27.7/16-П стороны установили, что по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты поступления претензии в почтовое отделение по месту нахождения получателя претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка ООО «Строммашина» представило письмо № 626 от 24.10.2017, направленное в адрес ООО «КСП», которое содержит отказ ООО «Строммашина» от исполнения спецификации № 20 от 27.07.2017 и ссылки на статьи 15, 523, 524 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д. 87). 

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном письме не содержится четко сформулированного материально-правового требования, его размера, расчета суммы, не изложены обстоятельства, на которых основываются требования и не приложены доказательства, их подтверждающие.

Поступившее 15.02.2018 в арбитражный суд дополнение к претензии от 14.02.2018 № 93 также не содержит вышеуказанных сведений (л.д. 104).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что дополнение к претензии от 14.02.2018 № 93 направлено ООО «КСП» согласно представленному скриншоту с электронной почты ООО «Строммашина» 14.02.2018, т.е. установленный договором от 27.07.2016 №27.7/16-П пятнадцатидневный срок для ее рассмотрения контрагентом не истек.

Доказательств ответа ООО «КСП» на направленное дополнение к претензии ранее указанного в договоре срока в деле не имеется.

При таких обстоятельствах право на обращение в суд у ООО «Строммашина» могло возникнуть по истечении 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты поступления претензии в почтовое отделение по месту нахождения получателя претензии, то есть, во всяком случае не ранее 12.03.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Встречное исковое заявление поступило в суд 12.02.2018.

Таким образом, на дату подачи искового заявления Обществом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Правоотношения, на основании которых подано встречное исковое заявление, не отнесено вышеназванной нормой права к исключениям, в отношении которых не требуется соблюдения установленного срока.

Установление факта обращения Общества в суд с встречными исковыми требованиями до истечения пятнадцатидневного срока, предусмотренного договором, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоблюдении ООО «Строммашина» досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО «Строммашина» ответа от ООО «КСП» на претензию ранее установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, так как отсутствие претензии является основанием для оставления иска без движения, а не для возвращения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда имелись правовые основания для возвращения встречного иска заявителю.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения первоначального иска судом принято решение, апелляционный суд считает необходимым указать, что возврат встречного иска не лишает Общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2018 № 694. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018  по делу № А17-10001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2018 № 694 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных