СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11687/20

город  Томск

20 октября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел  апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (№ 07АП-7458/2020) на решение от 05.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11687/2020 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (653000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (653047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 797 руб. 91 коп. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») о взыскании 66 797 руб. 91 коп.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ООО «Фортуна» взыскать штраф в размере 66 797, руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО «Фортуна» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №01393000197190000470001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Институтская, 100, г.Прокопьевск (пункт 1.1). 

Дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ – 15.07.2019 (пункт 3.2.8). 

Стоимость работ составила 2 226 597,07 руб. (пункт 2.1). 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, оставление претензии исх. от 30.12.2019 №1747 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен в договоре по 15.07.2019. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% цены контракта. 

Истцом заявлено к взысканию 66026,82 руб. штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные по договору, по акту от 15.07.2019 №1.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Ссылка в претензии на некачественное выполнение работ документально не подтверждена.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фортуна» штрафа в размере 66026,82 руб.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11687/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко