АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2201/17 

Екатеринбург

06 июля 2017 г.

Дело № А60-28861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с

ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – общество «ЖилГрад», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу № А60-28861/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ЖилГрад», товарищества собственников жилья «Ритм», товарищества собственников жилья «Молодежный» и товарищества собственников жилья «Лазурит» - Криницын А.В. (доверенность от имени заявителя жалобы от 30.05.2017 и доверенности от имени указанных товариществ от 25.10.2016).

От акционерного общества «Компания Транстелеком» (далее – общество «Компания Транстелеком») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество «ЖилГрад»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Компания Транстелеком» денежных средств за фактическое пользование общедомовым имуществом в размере 240 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 01.02.2016, в размере 27 943 руб. 41 коп.; а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Ритм», товарищество собственников жилья «Молодежный» и товарищество собственников жилья «Лазурит».

Решением суда от 02.11.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества «ЖилГрад»  отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	Общество «ЖилГрад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

	По мнению заявителя кассационной жалобы,  судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а именно ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 216-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

	В обоснование данного утверждения общество «ЖилГрад» указывает на то, что поскольку факт размещения обществом «Компания Транстелеком» своего оборудования путем использования общего имущества многоквартирных домов подтвержден и не оспаривается ответчиком, освобождение его обязанности по внесению платы в порядке и размере, согласно принятым собственниками спорных домов решениям общих собраний, является неправомерным, нарушает их права и законные интересы.

	Общество «Компания Транстелеком» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «ЖилГрад», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товариществами собственников жилья «Ритм», «Молодежный», «Лазурит» на основании договоров от 01.02.2009 № 1, от 16.03.2009 № ½ и от 01.10.2009 № 9/27 в управление общества «ЖилГрад» (управляющая компания) переданы дома, расположенные по адресам: г. Тобольск, 7 «а» микрорайон, д. 2, 22 и 9 микрорайон, д. 27.

Общими собраниями собственников помещений данных многоквартирных домов приняты оформленные протоколами от 30.12.2011 № 7, от 26.04.2012 № 11, от 28.02.2012 № 20 решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ТрансТелеКом» (в настоящее время – общество «Компания Транстелеком») в пользование части общего имущества жилых домов для размещения оборудования связи, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги (интернет) и другое) собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений;  определении платы за предоставление общего имущества в пользование в размере 500 руб. в месяц за один подъезд каждого дома и поручении управляющей компании оказать необходимое содействие по вопросу размещения указанного оборудования связи, предоставить доступ к общему имуществу домов и заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ТрансТелеКом». 

Договоры между сторонами спора о предоставлении части общего имущества спорных многоквартирных жилых домов для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования не заключены.

Общество «ЖилГрад», ссылаясь на наличие у общества «Компания Транстелеком» задолженности по внесению платы за фактическое использование общего имущества находящихся в управлении многоквартирных жилых домов, общество «ЖилГрад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел  к выводу о том, что размещение линий и сетей связи в домах с целью обеспечения жителей этого дома услугами связи не является использованием ответчиком как оператором связи общего имущества таких домов.

Отметив, что какого-либо обоснованного расчета, подтверждающего размер действительных издержек, которые возникли в спорный период у истца в результате размещения в управляемых им домах оборудования ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска полностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что  достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключенный с собственником помещений в многоквартирном доме, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

	Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно норме ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

	Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Как следует из п. 1 ст. 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи. 

Из пункта 2 данных Правил следует, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Заключение собственниками помещений многоквартирного дома с оператором договора на оказание услуг связи фактически говорит о том, что они дали согласие на монтаж оборудования, необходимого для оказания указанных услуг.

Согласно нормам п.1 ст. 718, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией.

Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договоров на оказание услуг связи подлежат разрешению исключительно в судебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5598, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950, от 22.03.2016  № 309-КГ16-1752, от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323).

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам - собственникам помещений жилых домов, находящихся в управлении истца; ответчик не использует общедомовое имущество соответствующих домов для каких-либо собственных иных целей.

Принимая во внимание то, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства наличие заключенных с абонентами договоров на оказание услуг связи, предусматривающих, в том числе, прокладку до абонентов линии связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирных домов средств связи; а также отсутствие документального подтверждения факта возникновения у общества «ЖилГрад» каких-либо расходов (затрат), связанных с размещением оборудования обществом «Компания Транстелеком», суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

	Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ во взыскании с общества «Компания Транстелеком» спорных денежных средств противоречит нормам ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета особенностей приведенного в мотивировочной части настоящего постановления нормативного регулирования правоотношений между оператором связи и собственниками помещений дома.

Утверждение общества «ЖилГрад» о том, что принятое по существу спора решение нарушает права собственников помещений находящихся в его управлении многоквартирных домов, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, и, как следствие требование от оператора платы за размещение оборудования (средств связи) в общих помещениях при том что, в его размещении заинтересованы сами собственники помещений многоквартирных домов, фактически повлечет повышение размера платы за сами услуги связи; либо отказ оператора связи от заключения публичного договора с абонентами в таких домах в связи с экономической нецелесообразностью несения таких дополнительных затрат.

Кроме того, предъявляя рассматриваемые исковые требования и заявляя о нарушении прав и интересов собственников помещений спорных многоквартирных домов, доказательств о том, что, в частности иные, не подписавшие договоры с ответчиком собственники помещений при сложившейся ситуации возражают или оспаривают размещение оборудования оператора связи в домах общество «ЖилГрад» суду не представило.

Довод общества «ЖилГрад» о том, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены положения ст. 6 Закона о связи, подлежит отклонению.

Возможность возмещения затрат на пользование имуществом для размещения оборудования связи, установленная положениями ч. 3 ст. 6 Закона о связи, распространяет свое действие на те случаи, когда установленное технологическое оборудование предназначено для оказания услуг связи лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, что в данном случае не соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалах дела доказательств, приводимым сторонами доводам и возражениям дана надлежащая оценка. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖилГрад» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу № А60-28861/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         А.А. Гайдук

Судьи                                                                                       Л.Н. Черемных

                                                                                   Г.Н. Черкасская