Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-10811/2020

«11» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Буксир» (ул.Подгорная, д. 82, оф. 912, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (ул. Инструментальная, д. 3, лит. А, ч. пом.2Н комн. 27 оф. 214, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании 2 679 680 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Буксир» (далее – истец, АО «Буксир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее – ответчик,                       ООО «Региональное СМУ») о взыскании задолженности по договору на услуги буксира № 09-12 от 09.12.2019 за период с июля по август 2020 года в размере 2 616 875 руб. и пени за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 в размере 62 805 руб., всего 2 679 680 руб., а также пени с 01.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении – 11.01.2021), представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств к судебному заседанию, назначенному на 03.03.2021, не заявил, отзыв на иск и доказательств уплаты долга и пени, не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Региональное СМУ».

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в иске.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 09-12 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по оказанию швартовых операций, буксировке судов или иных плавсредств Заказчика у причалов и на акватории морского порта Мурманск (далее – именуемый «Порт») морским транспортом (далее – по тексту – «Буксирные операции») (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит оплату буксирных операций в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (без учета НДС, в связи с применением УСН). Стоимость буксирных операций, установленная настоящим пунктом, может быть изменена только на основании письменного соглашения Сторон. 

Пунктом 3.7 Договора в случае, если наряд на буксирные операции не подписан, подписан ненадлежащим лицом или с оговорками, либо на наряде отсутствует печать судна, первичный документ заполняется на основании сведений, содержащихся в судовом журнале соответствующего буксира. 

В соответствии с пунктом 3.9 Договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, исчисляемых с момента получения Заказчиком счета и акт на выполненные работы. Счет, акт оказанных услуг считается врученным Заказчику с момента получения Заказчиком сканов документов по электронной почте: 35@r-smu.com, либо по истечении 5 календарных дней с момента регистрации в журнале отправки простой корреспонденции Исполнителя. 

 В силу пункта 3.10 Договора в случае невыполнения, надлежащего выполнения обязательства по оплате счетов Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 Договора определено, что срок действия настоящего Договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов – до полного их окончания. Действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.11.2019; предусматривает возможность пролонгации (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.6 Договора при недостижении согласия в удовлетворении претензии, не предоставлении отзыва на претензию в срок, указанный в пункте 5.4 настоящего Договора, все споры по настоящему Договору предоставляются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2020 к Договору Стороны пришли к соглашению, что стоимость буксирных операций на период с 01.04.2020 по 31.12.2020 зависит от объема оказанных услуг (часов) за календарный месяц и определяется в соответствии с Приложением № 1 «Тарифы на услуги судов (буксиров) АО «Буксир» к настоящему Дополнительному соглашению.

Оказав, по направленным заявкам Заказчика, предусмотренные Договором услуги, истцом на основании буксирных нарядов, в том числе заполненных с учетом сведений, изложенных в судовом журнале, составлены и направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг.

Для оплаты ответчику были выставлены счета за период с июля по август 2020 года, которые не были полностью оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере               2 616 875 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 219 от 30.09.2020 (получена ответчиком 07.10.2020), с требованием оплатить задолженность и пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 616 875 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом как верный. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 62 805руб. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность не погашена, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 678 от 15.12.2020 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 36 398 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу акционерного общества «Буксир» задолженность в сумме 2 616 875 руб., пени в размере 62 805 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 398 руб. Пени начислять с 01.10.2020 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 616 875 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева