Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94010/2023

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 17-Я В.О., Д.40, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (адрес: 107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о признании расторгнутыми договоров, о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

акционерное общество «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о признании расторгнутыми договоров № LEN2/2877 от 11.02.2013, № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013; о взыскании стоимости выполненных работ по этапу 1.4 договора № LEN2/2877 от 11.02.2013, по этапу 1.4 договора № LEN2/2937 от 24.12.2013, по этапу 1.4 договора № LEN2/3007 от 24.12.2013 – всего на сумму 1 026 600 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в общем размере 128 518,19 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по дату погашения задолженности. 

Определением от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2024 года в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-94010/2023 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (Исполнитель/Подрядчик) и АО «АТОМПРОЕКТ» (Заказчик) заключены следующие договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (теме): «Создание системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово»:

• договор № LEN2/2877 от 11.02.2013; 

• договор № LEN2/2937 от 24.12.2013;

 • договор № LEN2/3007 от 24.12.2013.

Генеральным Заказчиком работ является АО «Концерн Росэнергоатом». 

Цена работ по Договорам и порядок оплаты определены в разделах 5 Договоров. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» письмом № 170-01-03 от 21.09.2018 направило в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» акты сдачи-приемки результатов выполненных и переданных заказчику работ по этим договорам на общую сумму 1 026 600 руб., в том числе:

по этапу 1.4 договора № LEN2/2877 от 11.02.2013 – на сумму 377 600 руб.; 

по этапу 1.4 договора № LEN2/2937 от 24.12.2013 – на сумму 354 000 руб.;

по этапу 1.4 договора № LEN2/3007 от 24.12.2013 – на сумму 295 000 руб. 

Письмом № 104-01-03 от 10.07.2019 АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» повторно просило АО «АТОМПРОЕКТ» подписать соответствующие акты сдачи-приемки работ и оплатить их. АО «АТОМПРОЕКТ» письмом № 46-1.1-3.76/14854 от 05.08.2019 сообщило о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ будут подписаны после подписания Ленинградской АЭС (филиалом АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ») акта сдачи-приемки работ по этапу 3.4 договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013 (генеральный договор). Впоследствии письмом № 46-3.76-05/6153 от 09.04.2021 АО «АТОМПРОЕКТ» уведомило АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» о принятом АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» решении расторгнуть генеральный договор № 3225/LEN2 от 24.12.2013 и исключить проектируемый объект из своей инвестиционной программы. 

Ввиду отказа АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» от исполнения договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013, заключенного между АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» и АО «АТОМПРОЕКТ», АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении договоров № LEN2/2877 от 11.02.2013, № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договоров по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ. 

АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» представило в материалы дела № А56-64375/2021 ряд документов, из которых усматривается наличие оснований для признания срока оплаты со стороны АО «АТОМПРОЕКТ» за работы, выполненные АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» по договорам № LEN2/2877 от 11.02.2013, № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013, наступившим не позднее 25.03.2020. 

АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» 05.03.2020 приняло решение об исключении объекта «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области» из своей инвестиционной программы капитальных вложений (по обстоятельствам, не связанным с качеством проектных работ. 

Письмом от 25.03.2020 АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» уведомило о принятом им решении АО «АТОМПРОЕКТ» и просило подготовить соглашение о расторжении генерального договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013 в объеме фактически выполненных работ; письмом от 16.03.2021 АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» направило оформленное с его стороны соглашение о расторжении генерального договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013 в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» (установив дату расторжения генерального договора – 05.03.2020).

Конкурсным управляющим АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» 17.07.2023 была направлена претензия в адрес АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», которая была получена последним 25.07.2023. В данной претензии конкурсный управляющий АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» просил АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в течение 5 дней с момента получения претензии направить в адрес конкурсного управляющего подписанные АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» соглашения о расторжении договоров № LEN2/2877 от 11.02.2013, № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013, а также перечислить на счет АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» сумму 1 026 600 руб. (в порядке оплаты за выполненные работы) и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком уведомления АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» об отказе от исполнения генерального договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013 по день полного исполнения обязательства по оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по этапам 1.4 Договоров и факта сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела письмо от 21.09.2018 № 170-01-03, односторонние акты сдачи- приемки выполненных работ от 21.09.2018. Письмо и акты получены Заказчиком 15.1.2018, что подтверждается почтовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления. Аннотационные отчёты о выполнении работ по этапам 1.4 по указанным субподрядным договорам были направлены в адрес Заказчика 18.12.2018, 19.12.2018 и 24.12.2018, что ответчик признает. В письме от 05.08.2019 Заказчик сообщил, что акты не могут быть подписаны до подписания Ленинградской АЭС акта по этапу 3.4 генерального договора от 24.12.2013 № 3225/LEN2, замечаний по объему, качеству и срокам выполнения Исполнителем работ не заявил. 

В соответствии с пунктами 5.4 Договоров оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в следующем порядке: 90% от стоимости работ по этапу Заказчик выплачивает в течение 10 календарных дней после получения соответствующих средств от Генерального заказчика по Генеральному договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 5% уплачиваются в течение 5 календарных дней после получения соответствующих средств от Генерального заказчика по Генеральному договору при условии принятия соответствующего Периодического технического отчета; 5% Заказчик выплачивает в течение 5 календарных дней после получения соответствующих средств от Генерального заказчика по Генеральному договору при условии принятия соответствующего Итогового технического отчета. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

АО «АТОМПРОЕКТ» 25.03.2020 стало известно об отказе  АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения договора от 24.12.2013 № 3225/LEN2. Следовательно, в этот момент срок оплаты предъявленных Исполнителем работ по Договорам наступил. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по Договорам. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ начал течь 26.03.2020. С учетом срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности истек 26.04.2023. Иск подан истцом в суд 29.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов (л.д. 121 - 123) подписаны сторонами с разногласиями по вопросу о наличии у Заказчика задолженности, поэтому о признании долга не свидетельствуют. Других доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом обоснованным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по этапу 1.4 договора № LEN2/2877 от 11.02.2013, по этапу 1.4 договора № LEN2/2937 от 24.12.2013, по этапу 1.4 договора № LEN2/3007 от 24.12.2013 – всего на сумму 1 026 600 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в общем размере 128 518,19 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по дату погашения задолженности, отказано.

По требованию истца о признании расторгнутыми договоров № LEN2/2877 от 11.02.2013, № LEN2/2937 от 24.12.2013 и № LEN2/3007 от 24.12.2013 суд пришел к следующим выводам.

Иск о признании направлен на подтверждение наличия или отсутствия определенного права или юридического факта. Суд, удовлетворяя такой иск, не изменяет правовое положение сторон, а лишь подтверждает его. В настоящем случае из материалов дела не следует, что Договоры были прекращены по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от них со стороны Исполнителя или Заказчика. Следовательно, Договоры являются действующими. У суда при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания их расторгнутыми. Истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование о расторжении Договоров, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, иск акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.