АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101858/23-173-828

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ" (111033, ГОРОД МОСКВА, САМОКАТНАЯ УЛИЦА, 1,  СТР.2, ОГРН: 1027739143717, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН:  7723022111)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ"  (119049, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ДОБРЫНИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 8, ОФИС Д08,  ОГРН: 1027739613747, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7743051544)  

о взыскании денежных средств в размере 2 989 810 руб. 50 коп., неустойки в  размере 298 981 руб. 05 коп.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ" (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в виде суммы предварительной оплаты за товар по договору  купли-продажи № 2016-11-31/AG от 31.10.2016 в размере 2 989 810 руб. 50 коп.,  неустойки за период с 28.07.2022 по 04.05.2023 в размере 298 981 руб. 05 коп.  

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного  заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Посредством электронной системы Мой арбитр от ответчика поступило  ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по  существу в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу об обоснованности исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между АО «Управление перспективных  технологий» (Покупатель) и ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»  (Продавец) заключен договор купли-продажи № 2016-11-31/AG от 31.10.2016  (далее - договор).  

В соответствии со Спецификацией № 7 от 27.01.2022 Продавец обязался  передать Покупателю - долото 6-1/2 (165 мм) HDS3 (IADC 537) в количестве 10  штук общей стоимостью 68 280 EUR (далее - товар).  

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен авансовый  платеж в размере 34 140 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на 09.02.2022 (из расчет  85,8920 рублей за 1 EUR) на общую сумму 2 932 352, 88 руб. 88 коп., что  подтверждается платежным поручением № 1167 от 09.02.2022.  

Согласно пункту договора 2.3 и Спецификации № 7 срок поставки  составляет 24 недели с момента осуществления покупателем (Истцом)  авансового платежа в размере 50% от стоимости товара.  

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке  оплаченного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  заявленном размере.  

Направленная 11.08.2022 в адрес Продавца Претензия ИСХ. № И-5551 с  требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  

предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487  ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  сложности с поставкой товара ответчиком вызваны действующими  международными ограничениями, и для возврата аванса ответчик потребовал от  истца предоставления сведений о бенефициарных владельцах АО «Управление  перспективных технологий» в формате выписки из реестра акционеров,  заверенной держателем реестра акционеров.  

Между тем, требования, изложенные ответчиком в письме сторонами при  заключении Договора не рассматривались и возврат авансовых платежей не был  поставлен в зависимость от каких-либо дополнительных условий.  

Судом установлено, что на дату вынесения решения доказательств  поставки товара на указанную сумму не представлено, денежные средства истцу  не возвращены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной  суммы неосновательного обогащения судом признается обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.  330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае несвоевременной  поставки товара продавец (Ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,05 % от  стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый  календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного  (недопоставленного) в срок товара.  

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по  поставке товара, доказательств возврата авансового платежа в материалы дела не  представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  установленной п. 6.2.1 неустойки за период просрочки оплаты с 28.07.2022 по  04.05.2023 в размере 298 981 руб. 05 коп., судом признается обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан  правомерным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИБИРЬ ГТ" (119049, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ДОБРЫНИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК,  8, ОФИС Д08, ОГРН: 1027739613747, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН:  7743051544) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ  ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (111033, ГОРОД МОСКВА,  САМОКАТНАЯ УЛИЦА, 1, СТР.2, ОГРН: 1027739143717, Дата присвоения  ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7723022111) задолженность в размере 2 989 810 (Два  миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) руб. 50 коп.,  неустойку в размере 298 981 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот  восемьдесят один) руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 39 444 (Тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова