ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2087/2024

г. Воронеж

11 июля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-2087/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (далее – ответчик, ООО «Славянск Эко») о взыскании задолженности в размере 708 190,72 руб., неустойки в размере 30 688,26 руб. за период с 26.11.2023 по 16.01.2024, продолжив начисление неустойки с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения ООО «АВС-электро» с исковым заявлением. 

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 (резолютивная часть принята 09.04.2024) по делу № А14-2087/2024 производство в части требования ООО «АВС-электро» к ООО «Славянск Эко» о взыскании задолженности в размере 708 190 руб. 72 коп. прекращено. С ООО «Славянск Эко» в пользу ООО «АВС-электро» взыскана неустойка за период с 26.11.2023 по 19.02.2024 в размере 50 753,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 778 руб., а также 401 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славянск Эко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.   

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 50 753, 67 руб. сумме возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ.

Кроме того, как указывает апеллянт, спецификацией от 09.03.2023 № 6 к договору регламентирована поставка другого товара, не являющегося предметом данного спора. В связи с чем, по мнению ООО «Славянск Эко», истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку для урегулирования возникшего спора сторонам необходимо было подписать спецификацию к договору, либо истцу необходимо было обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения или о возврате поставленного товара.

Также, ООО «Славянск Эко» указывает, что при принятии решении судом первой инстанции не были учтены положения п. 4.2 договора, согласно которому окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5  рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя.

04.06.2024 (согласно регистрационному штампу суда) ООО «АВС-электро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

15.04.2022 между ООО «Славянск Эко» (покупатель) и ООО «АВС-электро» (поставщик) заключен договор поставки №ЭКО/202-04/2022(далее- договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (товар). Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 11-41).

Поставщик по универсальному передаточному документу от 26.09.2023 №128112, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями поставщика и покупателя, поставил товар – профиль перфорированный Z-образный стоимостью 708 190,72 руб. (т.1, л.д. 42).

В соответствии с п. 5.4. договора и п.1.4  Спецификации №6 к договору поставки от 15.04.2022 №ЭКО/202-04/2022 (т.1, л.д. 83-89, 105-111) сторонами определены порядок и сроки оплаты: платеж в размере 100 % от стоимости товара производится в течение 60 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем (грузополучателем) поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Под партией товара в спецификации понимается количество товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/УПД. С даты приемки товара покупателем (грузополучателем) и до его оплаты товар не находится в залоге поставщика.

Согласно п. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты. 

Поскольку товар в установленный срок в полном объеме оплачен не был, 05.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию  исх. №3712-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (т.1, л.д. 43-46). 

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком были представлены доказательства оплаты суммы основного долга после обращения истца с иском в суд  (т.1, л.д. 90) в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 753, 67 руб., заявив отказ от суммы основного долга (т.1, л.д. 101-104). 

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 708 190,72 руб. прекращено, апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

Арбитражный суд Воронежской области уточненные исковые требования  в части неустойки удовлетворил в полном объеме исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                   поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты. 

Реализуя предоставленное указанным пунктом договора право на взыскание неустойки, истцом, с учетом оплаты задолженности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлено о взыскании неустойки за период с 26.11.2023 по 19.02.2024 в размере 50 753,67 руб.

Из представленного ООО «ABC-электро» расчета, который суд первой инстанции признал корректным, следует, что начисление неустойки истец производил  исходя из указанной в УПД даты окончательной приемки товара (27.09.2023) с учетом предоставленного срока на оплату (60 календарных дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным – при расчете согласованного сторонами  срока на оплату (60 календарных дней) истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, поскольку окончание предоставленного договором срока на оплату приходится на 26.11.2023 (воскресенье), то срок исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истекает 27.11.2023, соответственно, начисление неустойки необходимо производить за период с 28.11.2023 по 19.02.2024, срок просрочки составляет 84 дня, а не 86.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Применительно к  п. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Материалами дела подтверждается , что размер просроченного платежа  составлял 708 190,72 руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом из расчета истца следует, что базой для начисления неустойки явилась сумма 590158,93 руб., т.е.без НДС(т.1, л.д. 112).

В соответствии с п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) объектом налогообложения  НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Указанные требования закона, являющиеся обязательными для сторон договора в силу п.1 ст.422 ГК РФ, отражают характер названного налога как косвенного.

Следовательно, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за поставленный товар. 

       Несвоевременно оплатив поставленный истцом товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. 

       Поэтому правомерным и соответствующим условиям договора является начисление неустойки на всю сумму задолженности (включая налог на добавленную стоимость).

        Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки является обязательным, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, должен включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

       Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, постановлениях  АС Волго-Вятского округа от 02.04.2019 по делу N А11-6818/2018, АС Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-79723/2014 Пятнадцатого ААС от 19.03.2023  по делу N А32-12771/2022.

        Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также ст.ст.146, 168 НК РФ, согласно которому размер неустойки за период с 28.11.2023 по 19.02.2024 составляет 59 488,02 руб.( 708 190,72 руб.х0,1%х84дн.).

        Однако, неприменение указанных выше положений законодательства и неправильный расчет судом неустойки не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта в силу следующего.

        Согласно положениям пунктов 4 и 5 ч.2 ст.125  и ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

        Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

        Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

       Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

       Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

       При этом в силу статей  266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 301-ЭС14-3395 по делу N А29-6675/2012 , от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 , от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016,  постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

       Таким образом, в силу изложенных выше норм АПК РФ и судебной практики,  суд первой инстанции правомерно ограничился суммой неустойки, заявленной истцом (50 753,67 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявление об уменьшении неустойки мотивировано несоразмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки.

Погашение задолженности, в том числе в период рассмотрения спора, не является основанием для уменьшения неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что спецификацией от 09.03.2023 № 6 к договору регламентирована поставка другого товара, не являющегося предметом данного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из анализа условий п. 42 спецификации от 09.03.2023 №6(т.1, л.д.108)  применительно к ст.431 ГК РФ можно сделать вывод о том, что стороны согласовали, в том числе, поставку товара Профиль перфорированный Z-образный К239 40*60*2000 мм (2мм) HDZ EKF в количестве 260 штук.

ООО «Славянск Эко» в апелляционной жалобе также указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены положения п. 4.2 договора, согласно которому окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя. Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что указанным пунктом предусмотрен предельный срок приемки товара, воспользоваться котором является правом, а не обязанностью сторон. В данном  случае из УПД от 26.09.2023 №128112 (т.1, л.д.42) следует, что конкретная дата приемки товара, указанная апеллянтом, 27.09.2023.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 (резолютивная часть принята 09.04.2024) по делу № А14-2087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья                                                                                 Т.И. Капишникова