АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1153/2024

18 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А38-1153/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Медведевская городская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 27.12.2023 по делу № 012/10/18.1-1122/2023 и предписания об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведевская городская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Земельный участок не мог быть выставлен на торги, поскольку на нем расположено сооружение (отапливаемый пристрой к кафе), которое не может быть отнесено к нестационарным торговым объектам. В документации сведения о строении отсутствовали, участники торгов не обладали полной информацией о земельном участке.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не поступили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация 09.11.2023 разместила на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru извещение № 22000036040000000029 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков.

Предметом аукциона (лот № 1) являлся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 12:04:0870112:299, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, площадью 322 квадратных метра, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Медведевский муниципальный район, поселок городского типа Медведево, в границах соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы, срок аренды – 3 года. 

Согласно протоколу от 07.12.2023 на участие в аукционе подано 11 заявок, которые допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 11.12.2023 в аукционе приняло участие три участника, победителем аукциона признан Предприниматель.

ФИО3, не участвовавшая в торгах, 18.12.2023 обратилась в Управление с жалобой на действия организатора аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о том, что аукцион проведен с нарушением законодательства, поскольку в извещении о проведении аукциона не указаны сведения о нахождении на земельном участке летней веранды.

Решением Управления от 27.12.2023 по делу № 012/10/18.1-1122/2023 жалоба ФИО3 признана обоснованной, действия Администрации признаны нарушившими подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решено выдать Администрации обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 27.12.2023 по делу № 012/10/18.1-1122/2023 Администрация обязана в срок до 10.02.2024 устранить нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ путем отмены аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер: 12:04:0870112:299 (извещение № 22000036040000000029, лот № 1), в случае необходимости провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка заново в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Руководствуясь положениями ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия нарушений законодательства при проведении торгов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.6 ЗК РФ. 

На основании пункта 1 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключения поименованы в статье 39.11 ЗК РФ, в том числе, не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 8).

Статья 39.36 ЗК РФ регламентирует правила использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Управление ссылается на наличие на земельном участке пристроя к кафе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что объект, расположенный на земельном участке, не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба его назначению, и не относится к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

При этом данный объект обладает характеристиками нестационарного торгового объекта – торгового объекта, представляющего собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Фактически объект 21.04.2020 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Медведевское городское поселение» для оказания услуг общественного питания, для размещения летней веранды, без ограничения срока размещения. Постановление Администрации от 21.04.2020 № 93, утвердившее указанную схему, действовало на момент рассмотрения жалобы Управлением и на момент рассмотрения дела по существу в суде.

Довод Управления о том, что объект, расположенный на земельном участке и не относящийся к недвижимому имуществу, препятствует заключению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы в системном толковании с положениями земельного и гражданского законодательства, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Строения, сооружения, указанные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ должны иметь правовое обоснование нахождения на земельном участке, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат.

В данном случае вопросы о наличии у объекта, расположенного на земельном участке, признаков капитального сооружения, правовое обоснование его размещения Управление не исследовало, в связи с чем вывод о нарушении Администрацией подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ правомерно признан судами преждевременным, принятым по неполно выявленным обстоятельствам.

Вопреки мнению Управления само по себе наличие отопления на объекте о капитальном характере сооружения с достаточной степенью достоверности не свидетельствует.

Таким образом, на момент проведения торгов на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо капитальные строения, наличие которых препятствовало реализации права аренды земельного участка на торгах. 

Правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которыми результаты торгов были признаны недействительными, у Управления отсутствовали.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А38-1153/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева