АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17000/2018

город Вологда

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи         Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании             51 753 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГ ЭСТЕЙТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 51 753 руб. 96 коп., в том числе задолженность за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору № 18505/2 (менее 670 кВт) от 20.02.2017 в сумме             46 496 руб. 30 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 31.10.2018 в сумме 5257 руб. 66 коп., пени на сумму основного долга 46 496 руб. 30 коп. с 01.11.2018 по день фактической оплаты в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а также статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласен, сославшись на то, что истцом не был указан расчетный счет, на который необходимо было перечислить образовавшуюся задолженность. Поскольку отсутствует вина Ответчика в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, считает, что Истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки, ходатайствует об уменьшении неустойки.

Компания 04.12.2018 представила возражения на отзыв ответчика, указывает, что на момент возникновения обязательства по оплате (т.е. в сроки, установленные договором и действующим законодательством), реквизиты, указанные в предоставленном счете являлись актуальными и действующими. На сайте истца указаны реквизиты счета, открытого в филиале Вологодский Банка ВТБ. Данный счет являлся действующим. Основания для возникновения каких-либо сомнений в этом отсутствуют. Доводы ответчика, что адрес места регистрации истца - г. Черкесск, а счет открыт в Вологодском филиале, является несостоятельным. Адрес места регистрации истца в г. Черкесске - с 2013 года, однако ранее этот факт не вызывал каких-либо сомнений у ответчика при совершении оплаты. Кроме того, услуга оказана в г. Вологде, а также истец имеет подразделения в городе Вологде и Вологодской области. Счет, указанный на бланке ПАО «Вологдаэиергосбыт», открытый в ООО «ХКФ БАНК» также является открытым и действующим. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, размер которой установлен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Судом 14 декабря 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 17.12.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор № 18505/2 (менее 670 кВт), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а Потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора. Согласно пункту 6.5.2 договора стоимость объема покупки оплачивается Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии не исполнил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт продажи Компанией Обществу электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 31.03.2018   № WF720/10958, ведомостью электропотребления, ответчиком не оспаривается.

Потребленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, по расчетам истца задолженность за март 2018 года составляет              46 496 руб. 30 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии, неучтенных платежных документов суду не представил, сумму задолженности не оспорил, доводы ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления оплаты истцу, документально не подверждены. 

На основании изложенного требование Компании о взыскании с Общества задолженности в сумме 46 496 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Компания начислила пени за период с 19.04.2018 по 31.10.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в марте 2018 года, в сумме 5257 руб. 66 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Обществом допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки заявлено Компанией правомерно.

Судом расчет пени проверен, признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец просит взыскать неустойку (пени) по день фактической уплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ ЭСТЕЙТ» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 51 753 руб. 96 коп., в том числе задолженность за потребленную в марте года электрическую энергию по договору № 18505/2 (менее 670 кВт) от 20.02.2017 в сумме 46 496 руб. 30 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 31.10.2018 в сумме 5257 руб. 66 коп., пени на сумму основного долга 46 496 руб. 30 коп. с 01.11.2018 по день фактической оплаты в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ ЭСТЕЙТ» в доход федерального бюджета 2070 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская