Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36473/2019

09 декабря 2019 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по заявлению  акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области о признании незаконными действия Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, выраженные в уведомлении от 03.07.2019 г. № 702 о приостановлении  государственной регистрации в отношении залогового имущества – встроенного  нежилого помещения (назначение: прочее; площадь: общая 87,4 кв.м.; кадастровый  номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном плане: IV; адрес (местоположение):  Россия, 

<

...>), об обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области возобновить рассмотрение заявления акционерного общества  "Банк Интеза" от 20.06.2019г. № MFC-0135/2019-34107-1 о государственной регистрации  права собственности в отношении залогового имущества – встроенного нежилого  помещения (назначение: прочее; площадь: общая 87,4 кв.м.; кадастровый номер:  34:35:020202:405; номера на поэтажном плане: IV; адрес (местоположение): Россия,  

<

...>), а также о взыскании расходов  по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с привлечением в качестве  заинтересованных лиц ФИО1, финансового управляющего  ФИО1 ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2018г. № 66-К-18,  

от заинтересованных лиц - Олейникова Ю.В., представитель управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области от 08.09.2017г. № 44,  

установил:

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее – заявитель, АО «Банк Интеза», банк,)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области (далее – управление), о признании незаконными действий,  выраженных в уведомлении от 03.07.2019 г. № 702 о приостановлении государственной  регистрации в отношении залогового имущества – встроенного нежилого помещения  (назначение: прочее; площадь: общая 87,4 кв.м.; кадастровый номер: 34:35:020202:405;  номера на поэтажном плане: IV; адрес (местоположение): Россия, 

<

...>) и об обязании возобновить рассмотрение заявления  заявителя о государственной регистрации права собственности в отношении залогового  имущества – встроенного нежилого помещения (назначение: прочее; площадь: общая  87,4 кв.м.; кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном плане: IV; адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>).  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.   

Представитель управления просит отказать в удовлетворении заявленных  требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 20.06.2019 г. банк обратился с заявлением о  государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной  регистрации прав на недвижимое имущество от 20.06.2019 г. № MFC-0135/2019-34107-1  за государственной регистрацией права собственности на залоговое имущество -  встроенное нежилое помещение (назначение: прочее; площадь: общая 87,4 кв.м;  кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном плане: IV; адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>).  

 08.07.2019 г. АО «Банк Интеза» получило от управления уведомление о  приостановлении государственной регистрации от 03.07.2019 г. № 702 (КУВД-001/2019-  

7543277, № PKPVDMFC-2019-06-21 -079110).  

Согласно указанному уведомлению основанием для приостановления  государственной регистрации является наличие противоречия между заявленными  правами и уже зарегистрированными: ЕГРН содержит сведения о регистрации права  общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (назначение: прочее;  площадь: общая 87,4 кв.м; кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном  плане: IV; адрес (местоположение): Россия, 

<

...>) за ФИО1 (далее - ФИО1, должник)  и ФИО3 (по 1/2 доли за каждым).  

Заявитель считает действия управления считает не соответствующими  действующему законодательству по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 г. по делу №  А12-6708/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 г. по  делу № А12-6708/2018 требования АО «Банк Интеза» в размере 3 939 317 руб. 28 коп.  включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом  имущества - встроенное нежилое помещение (назначение: прочее; площадь: общая 87,4  кв.м; кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном плане: IV; адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 г. по  делу № А12-6708/2018 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов  по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза»,  предмет торгов - встроенное нежилое помещение (назначение: прочее; площадь: общая  87,4 кв.м; кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном плане: IV; адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>).  

 01.03.2019 г. первые торги по реализации указанного залогового имущества  признаны несостоявшимися.  

10.04.2019 г. повторные торги по реализации указанного залогового имущества  признаны несостоявшимися.  

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, финансовый  управляющий направил залоговому кредитору АО «Банк Интеза» предложение об  оставлении предмета залога за собой, на что банк 08.05.2019 г. дал свое согласие,  перечислив при этом в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового  имущества (231 076 руб. 80 коп., платежное поручение № 335 от 17.05.2019 г.).  

29.05.2019 г. между финансовым управляющим Орлова Д.Н. Якубовым Юрием  Николаевичем и АО «Банк Интеза» подписан акт приема-передачи недвижимого  имущества - встроенного нежилого помещения (назначение: прочее; площадь: общая  87,4 кв.м; кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном плане: IV; адрес  (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 30).  Стоимость переданного имущества - 1 155 384 руб.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федеральным законом от 26.10.2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи  138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания  несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с  оценкой его в сумме за десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных  торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные  средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на  специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в  течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об  оставлении предмета залога за собой.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» по смыслу этой нормы закона право собственности у  залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи  ему предмета залога.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной  регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое  имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или  ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -  государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости (часть 4 статьи 1 Закон о государственной регистрации недвижимости).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закон о государственной регистрации  недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного  регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и  уже зарегистрированными правами.  

 Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.07.2018 г. по  делу № 2-3023/2018, вступившим в законную силу 04.09.2018 г., исковые требования  ФИО3 удовлетворены, встроенное нежилое помещение (общей площадью 87,4  кв.м, по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: IV)  признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, за ФИО3 признано право собственности в виде 1/2 доли.  

Возможность продажи указанного залогового имущества с торгов в деле о  банкротстве ФИО1 предусмотрена действующим законодательством (пункт 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Легитимность реализации предмета залога подтверждена определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 г. по делу № А12-6708/2018.  

В названном определении прямо указано на реализацию залогового имущества  целиком, несмотря на наличие долей, так как ФИО3, которая участвовала в  судебном процессе, является обязанным лицом по отношению к банку (солидарным  залогодателем).  

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. При этом имущество может находиться в обшей  собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности  (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

 В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате  возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,  указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в  порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в  порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников  (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения  обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного  имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в  общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Заявитель пояснил, что продажа в процедуре банкротства имущества целиком,  несмотря на его раздел между супругами после передачи имущества в залог,  подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  судебной практикой (Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 15154/11, от 24.06.2014 г. № 4254/14,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 г. № 307-ЭС14- 8308, от 21.04.2016 г. № 308-ЭС16-3408 и др.)  

 В постановлении от 24.06.2014 г. № 4254/14 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указывается, что поскольку обремененное залогом  имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима обшей  собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве обшей  собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона № 102-ФЗ, статьи 353  Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформацию залога  имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  

 В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.2013 г. № 15154/11 по делу № А67-2757/2009 указана правовая  позиция, согласно которой согласно пункту 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской  Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим  имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу  право залога сохраняет силу.  

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества  супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога,  заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества  сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как  будет разделено общее имущество супругов.  

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по  смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей  долевой собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве.  

Таким образом, поскольку встроенное нежилое помещение (назначение: прочее;  площадь: общая 87,4 кв.м; кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном  плане: IV; адрес (местоположение): Россия, 

<

...>), включенная в конкурсную массу, принадлежит должнику на праве  общей долевой собственности с бывшей супругой ФИО3, указанное имущество  должно быть реализовано по общим правилам, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

В связи с тем, что предметом залога является объект недвижимого имущества:  встроенное нежилое помещение (назначение: прочее; площадь: общая 87,4 кв.м;  кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном плане: IV; адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>), а  не доля в праве, банк при оставлении предмета залога за собой, имеет право на  государственную регистрацию права собственности на весь объект недвижимости.  

Заявитель считает, что с учетом положений Закона о банкротстве, норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской  Федерации основания для приостановления государственной регистрации  

отсутствовали, так как никаких противоречий между уже зарегистрированными правами  и заявленными правами не имелось.  

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 г. по делу   № А12-6708/2018, вынесенному по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге АО «Банк Интеза»,  судом указывалось на то, что при последующем разделе общего имущества супругов,  переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим  лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из  супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество  супругов.  

 Следовательно, процедура реализации имущества с соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве является основанием для прекращения прав собственности на  указанное залоговое имущество у ФИО1 и ФИО3 (в силу пункта 2 статьи  237 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновения права у Банка (с  момента перечисления денежных средств финансовому управляющему и передачи  имущества банку).  

 Заявитель обращает внимание, что согласно выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №  99/2019/257431326 от 16.04.2019 г. и № 99/2019286131581 от 26.09.2019 г. право  собственности на встроенное нежилое помещение (назначение: прочее; площадь: общая  87,4 кв.м; кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на поэтажном плане: IV; адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>) на  основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31.07.2018 г.  по делу № 2-3023/2018 ни за ФИО1, ни за ФИО3 не регистрировались.  

 Таким образом, заявитель считает действия управления, выраженные в  уведомлении от 03.07.2019 г. № 702 о приостановлении государственной регистрации в  отношении залогового имущества - встроенного нежилого помещения (назначение:  прочее; площадь: общая 87,4 кв.м; кадастровый номер: 34:35:020202:405; номера на  поэтажном плане: IV; адрес (местоположение): Россия, 

<

...>) незаконными и нарушающими права АО «Банк Интеза» на  владение, пользование и распоряжение указанным залоговым имуществом.  

Представитель управления пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 1  Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости  является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в  

соответствии с Законом о регистрации недвижимости, о зарегистрированных правах на  такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также  иных установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости сведений.  

В настоящее время в отношении спорного нежилого помещения в ЕГРН открыт  раздел, содержащий следующие актуальные записи:  

о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 (доли в праве - по 1/2). Регистрационные записи о праве внесены  в ЕГРН 31.10.2018 на основании вступившего в законную силу решения Волжского  городского суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу № 2-3023/2018 (по иску  ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества);  

об ипотеке в силу договора № LD1511800102/3-1 от 29.04.2015, заключенного  между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель).  Регистрационная запись об ипотеке внесена в ЕГРН 31.10.2018 г. при государственной  регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1  Указанная регистрационная запись об ипотеке содержит следующие сведения: предмет  ипотеки - весь объект, залогодатели - ФИО3, ФИО1, залогодержатель - АО  "Банк Интеза";  

о запрете на совершение действий по регистрации. Регистрационная запись о  запрете внесена в ЕГРН 18.11.2019 г. на основании выписки Федеральной службы  судебных приставов из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской  области ФИО6 № 75036297/3444 от 02.04.2019 г.(исполнительное производство   № 23396/18/34044-ИП от 09.10.2018 в отношении должника ФИО3).  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости, пункта  168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по  государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на  недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от  07.06.2017 г. № 278 (далее — Административный регламент) государственная  регистрация прав включат в себя правовую экспертизу документов, представленных для  осуществления государственной регистрации прав.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости,  пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов,  представленных для осуществления государственной регистрации прав,  устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий  

заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий  представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса;  действительность поданных заявителем документов; соответствие документов,  представленных для осуществления государственной регистрации прав, требованиям  законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти;  соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных  документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявленными правами и уже  зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или  отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в государственной  регистрации прав.  

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления  государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав  предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации недвижимости.  

Представитель управления указал, что при проведении правовой экспертизы  документов, представленных для государственной регистрации права собственности АО  "Банк Интеза" на спорное нежилое помещение, установлено следующее:  

 АО "Банк Интеза" является залогодержателем спорного нежилого помещения на  основании договора об ипотеке № LD1511800102/3-1 от 29.04.2015 г., заключенного  между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель);  

 на регистрацию представлены: решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.04.2018 г. по делу № А12-6708/2018, согласно которому ФИО1  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества должника; определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.06.2018 г. по делу № А12-6708/2018, согласно которому в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО1 включены требования АО "Банк  Интеза" в составе обязательств, обеспеченных залогом спорного нежилого помещения;  документы, подтверждающие оставление АО "Банк Интеза" заложенного имущества за  собой (протокол о признании повторных открытых торгов № 1201006 несостоявшимися   № 2 от 10.04.2019, предложение ФИО2, финансового управляющего ФИО1, конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, оставить предмет ипотеки за собой, направленное АО "Банк Интеза", акт  приема-передачи недвижимого имущества от 29.05.2019 между ФИО2,  финансовым управляющим ФИО1, и АО "Банк Интеза");  

 на государственную регистрацию представлены все документы необходимые, для  осуществления государственной регистрации перехода права на заложенное имущество,  

представленные документы соответствуют требованиям Закона о регистрации  недвижимости, Закона о банкротстве);  

 наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными  правами на объект недвижимого имущества, что в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 26 Закона о регистрации недвижимости является основанием для принятия  государственным регистратором решения о приостановлении государственной  регистрации прав: согласно записям ЕГРН собственниками (и залогодателями)  вышеуказанного помещения являются ФИО1, ФИО3  

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором принято  решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 3  части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости на срок до 02.10.2019 г. (в  соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости), о чем  заявителю направлено уведомление от 03.07.2019 г. № 702.  

 Представитель управления пояснил, что 02.10.2019 г. государственная  регистрация прав возобновлена в связи с истечением срока приостановления.  

 02.10.2019 г. государственным регистратором направлен запрос судье  Арбитражного суда Волгоградской области (исх. № 21- 17417).  

 Основываясь на положениях части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о регистрации  недвижимости, а также разъяснениях, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», государственным регистратором запрошена информация об  участии ФИО3 в деле о банкротстве гражданина ФИО1 при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества, о включении в конкурсную  массу части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле  ФИО3 в таком имуществе.  

 02.10.2019 г. государственная регистрация прав приостановлена по решению  государственного регистратора на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Закона о  регистрации недвижимости на срок до 01.11.2019 г. (в соответствии с частью 3 статьи 26  Закона о регистрации недвижимости), о чем заявителю направлено уведомление от  02.10.2019 г. № 962.  

 03.10.2019 г. заявитель уведомлен о наличии причины, препятствующей  осуществлению государственной регистрации прав, указанной в пункте 37 части 1  статьи 26 Закона о регистрации (уведомление о приостановлении от 03.10.2019 г. №  

971): на основании выписки Федеральной службы судебных приставов из постановления  судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов  УФССП России по Волгоградской области Сабининой А. С. № 545154226/3448 от  26.03.2019 г. (исполнительное производство 22353/19/34048-ИП от 11.01.2017 г. в  отношении должника Орлова Д. Н.) в ЕГРН внесена запись о запрете управлению  совершать действия по регистрации в отношении спорного нежилого помещения (далее  - запись о запрете регистрационных действий на основании выписки из постановления  СПИ Сабининой А. С. от 26.03.2019 г.).  

 25.10.2019 г. поступил ответ на запрос от судьи Арбитражного суда Волгоградской  области Е. М. Хитенковой (исх. № А12-6708/2018 от 16.10.2019), в котором до сведения  государственного регистратора доведена информация о том, что в рамках дела о  банкротстве гражданина ФИО1 № А12-6708/2018 ФИО3 привлечена к  рассмотрению заявления ФИО2, финансового управляющего ФИО1, об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника  ФИО1 в отношении спорного нежилого помещения, находящегося в залоге АО  "Банк Интеза".  

 13.11.20-19 г. представителем АО "Банк Интеза" представлены документы для  погашения записи о запрете регистрационных действий на основании выписки из  постановления СПИ ФИО7 от 26.03.2019 г.  

 18.11.2019 г. указанная запись о запрете регистрационных действий в ЕГРН  погашена.  

По мнению представителя управления, основания для приостановления,  установленные пунктами 3, 9, 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости,  указанные в уведомлениях о приостановлении от 03.07.2019 г. № 702, № 962 от  02.10.2019 г., № 971 от 03.10.2019 г. устранены.  

 18.11.2019 г. в Управление согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации  недвижимости, в соответствии с Соглашением Федеральной службы судебных  приставов № 0007/20, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии № 25 от 10.07.2015 г. «О взаимодействии между Федеральной службой  судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии» поступила выписка из постановления СПИ ФИО6 от 02.04.2019  г., на основании которой 18.11.2019 г. в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение  действий по регистрации.  

 19.11.2019 г. государственная регистрация прав приостановлена по решению  государственного регистратора на основании пункта 37 частим 1 статьи 26 Закона о  

регистрации недвижимости на срок до поступления в управление акта уполномоченного  органа о снятии запрета (в соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации), о  чем заявителю направлено уведомление от 19.11.2019 г. № 1058.  

На основании изложенного управление считает, что требование заявителя о  признании незаконными действий Управления по приостановлению государственной  регистрации прав в отношении спорного нежилого помещения, выраженные в  уведомлении о приостановлении государственной регистрации № 702 от 03.07.2019,  Управление считает необоснованным, так как обстоятельства, на которых основано  требование, в настоящее время являются неактуальными.  

По мнению управления оснований для удовлетворения заявленного требования  об обязании управление возобновить рассмотрение заявления АО "Банк Интеза" от  20.06.2019 г. № MFC-0135/2019-34107-1 о государственной регистрации права  собственности в отношении спорного нежилого помещения также не имеется, так как в  ЕГРН содержится актуальная запись о запрете регистрационных действий в отношении  спорного нежилого помещения.  

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

 Следовательно, спорные акты (бездействие) государственного органа могут быть  

признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1)  несоответствия их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами  (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

 Суд считает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что  действия управления, выраженные в уведомлении от 03.07.2019 г. № 702, нарушают его  гражданские права и охраняемых законом интересы. При таких обстоятельствах,  заявленное требование не подлежит удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Волгоградской области   

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья А.П. Машлыкин