АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20 

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

 

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» (далее – общество «ИнтеграПро») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебное заседание в суд округа явился представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022 № 66АА7520145, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи недвижимого имущества (предмета залога) в аренду и на основании определений суда от 18.06.2021 и 27.09.2021 подлежащими перечислению залоговому кредитору – акционерному обществу «Актив Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «АКБ», Банк) в порядке, предусмотренном статьями 138, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до полного погашения требований залогового кредитора; а также определить, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не являются доходами должника, совместной собственностью должника и ФИО1 и подлежат включению в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, требования ФИО1 о перечислении в ее пользу как супруги должника 50 % от денежных средств, поступивших должнику от сдачи имущества в аренду и на основании определений от 18.06.2021 и 27.09.2021, признаны несоответствующими Закону о банкротстве. Суд установил, что такие денежные средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, установлено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения удовлетворенных залоговых требований и текущих платежей, связанных с расходами на содержание имущества, подлежат выплате супруге должника в размере 50 %, в оставшейся части денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 31.10.2022 и постановлением от 13.02.2023, общество «ИнтеграПро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, приняв новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего относительно правовой квалификации поступающих в конкурсную массу денежных средств от использования имущества, ограничившись ссылкой на дополнительное определение от 12.12.2022, которое, по мнению заявителя жалобы, не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, и постановление от 06.02.2023, которое на тот момент также не было принято. Податель жалобы не согласен с выводами судов о распределении поступающих в конкурсную массу денежных средств между должником и его супругой, поскольку должник не предпринимал никаких действий для получения таких денежных средств. Пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, поступающих от сдачи имущества должника в аренду, является исключительно результатом активной деятельности финансового управляющего. Таким образом, указанные денежные средства не являются общим доходом супругов в понимании статьи 34 СК РФ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды также не учли недобросовестное поведение должника и его супруги, выразившееся в принятии должником действий по сокрытию имущества и в предоставлении супругой согласия на распоряжение имуществом. Податель жалобы также полагает, что суды необоснованно не учли отказ ФИО1 от претензий к конкурсной массе должника, заявленный при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приложенная к отзыву копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 по делу № А60-31725/2019 судом к материалам дела не приобщается, поскольку приложенный судебный акт находится в свободном доступе, фактическому возврату не подлежит, поскольку направлен в суд округа в электронном виде.

Обществом «ИнтеграПро» заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящей кассационной жалобы с его кассационной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение двух кассационных жалоб, поданных в рамках одного дела на разные судебные акты, в одном кассационном производстве. Кроме того, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы производство по кассационной жалобе на дополнительное определение суда первой инстанции от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 окончено, кассационная жалобы на указанные судебные акты рассмотрена по существу, по итогам рассмотрения кассационной жалобы вынесено постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08.08.2014 между акционерным обществом «АК Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № 64/1-2014-Е, по условиям которого Банк 24.09.2014 предоставил заемщику кредитные средства в сумме 1 380 000 евро с целью покупки недвижимого имущества.

В пункте 2.5 кредитного договора стороны закрепили, что исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенного между акционерным обществом «Пойнт ту Поинт» и ФИО3 (залогодатель).

За должником зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество обременено залогом в пользу общества «АКБ» по кредитному договору от 08.08.2014 № 64/1-2014-Е.

Должник с 30.06.2016 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака должником заключены договоры аренды спорного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Желдоринтеграция» (далее – общество «ТЭК Желдоринтеграция»)от 26.10.2016 № 7 и с закрытым акционерным обществом «Урал-Контейнер» (далее – общество «Урал-Контейнер») от 26.10.2016 № 6, от которыхза период процедуры реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 11 463 380 руб. 36 коп.

В последующем договоры аренды в отношении того же имущества с теми же контрагентами были заключены финансовым управляющим.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратилсяс заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.10.2019 № 01/10, заключенного в отношении спорного имущества между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Прайс и К» (далее – общество «Фирма «Прайс и К») и обществами «ТЭК Желдоринтеграция» и «Урал-Контейнер».

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество «Фирма «Прайс и К» обязалось возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 310 000 руб., поступившие в его пользу по договорам субаренды нежилых помещений от 01.10.2019 № 6 и № 7. Производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании платежей в пользу общества «Фирма «Прайс и К» прекращено.

Кроме того, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществами «Урал-Контейнер» и «ТЭК Желдоринтеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (директором которого является должник, далее – общество «УРЦ ЭЦС») в сумме 17 645 532 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по данному обособленному спору также утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество «УРЦ ЭЦС» обязалось возвратить должнику денежные средства, полученные от контрагентов по договорам аренды, в сумме 18 134 887 руб. 27 коп. Производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании платежей в пользу общества «УРЦ ЭЦС» прекращено.

Согласно сведениям финансового управляющего по состоянию на 29.09.2022 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021, поступили денежные средства в сумме 9 067 443 руб. 66 коп., во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, – 665 000 руб.

Полагая, что полученные в качестве платы за аренду имущества должника, являющегося предметом залога, денежные средства подлежат перечислению на счет должника с последующим направлением их на погашение требований залогового кредитора, отмечая, что поскольку  денежные средства, взысканные в пользу должника определениями суда об утверждении мировых соглашений, также представляют собой арендные платежи от сдачи имущества в аренду, то к ним также подлежит применению порядок распределения денежных средств, предусмотренный ст. 134, 138, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, и поступившие в конкурсную массу денежные средства должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, указывая на наличие разногласий с должником и его супругой по порядку распределения денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия в отношении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, суды исходили из следующего.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48).

При этом, исходя из положений статьи 34 СК РФ, пункта 8 постановления Пленума № 48, половина имущества, приобретенного в браке, принадлежит супруге должника, и финансовый управляющий должен перечислить из конкурсной массы супруге половину средств, вырученных от реализации общего имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положения о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге. Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников – непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и прочее – пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор, имеющий целевое назначение - выдача займа на приобретение объектов недвижимого имущества и договор залога заключены должником до вступления в брак с ФИО1, учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивал залог недвижимого имущества в целом, а не отдельные доли в праве собственности на имущество, исходя из того, что право залога распространяется на доход от сдачи имущества в аренду, в силу чего требование к арендатору возникает в конкурсной массе уже с обременением в пользу залогодержателя, принимая во внимание, что денежные средства, перечисляемые по мировым соглашениям во исполнение условий договоров аренды,  также представляют собой арендные платежи от сдачи недвижимого имущества (предмета залога) в аренду, суды разрешили возникшие разногласия путем признания права общества «АКБ» на погашение своих требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от использования предмета залога, констатировав, что полученные в качестве платы за аренду спорного имущества, являющегося предметом залога кредитора - Банка, подлежат перечислению в полном объеме на специальный банковский счет должника с последующим направлением их на погашение требований залогового кредитора в порядке распределения денежных средств, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки подателя жалобы на нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, касающихся неразрешения судом первой инстанции разногласий относительно порядка распределения денежных средств, оставшихся после полного погашения удовлетворенных залоговых требований и текущих платежей, связанных с расходами на содержание имущества, судом округа отклоняются, поскольку, вопреки позиции кассатора, судом апелляционным судом обоснованно принято во внимание вынесение судом первой инстанции на основании части 1 статьи 178 АПК РФ по данной части требований дополнительного определения от 12.12.2022, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у ФИО1 права на получение 50% от денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым  кредитором, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения при принятии судебных актов, обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства, предметом обжалуемых судебных актов явилось разрешение разногласий  относительно  порядка погашения требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от аренды залогового имущества. Указанный кредитором вопрос был разрешен дополнительным определением суда от 12.12.2022 и постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, которые в свою очередь были предметом самостоятельного кассационного обжалования и не подлежат оценке в рамках настоящего кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              С.Н. Соловцов