Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288261/23-6-2266

18 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 12 740 332 руб. 94 коп. по госконтракту №2020187118302412221210936 от 31.07.2020 г.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.10.2022г. (дип. от 29.08.2013г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.05.2024г. (дип. от 15.01.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 12 740 332 руб. 94 коп. по государственному контракту №2020187118302412221210936 от 31.07.2020 г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 31.07.2020г. был заключен государственный контракт №2020187118302412221210936 на поставку тары, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта установлена 27 273 440 руб. 18 коп., в том числе НДС по ставке 20%. Цена единицы товара установлена 3 409 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта, поставщик обязуется осуществить доставку товара грузополучателю (войсковая часть 59 313-87) в срок до 10 ноября 2020 г.

По условиям п. 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленном приложением № 1 к контракту.

Как указывает истец, товар, предусмотренный условиями контракта ответчиком не поставлен, просрочка исполнения обязательств составила 1 078 дней.

В силу п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11 ноября 2020 г. по 24 октября 2023 г. составляет 12 740 332  руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2023г. с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Факт просрочки поставки товара со стороны ответчика как поставщика по контракту, подтвержден материалами дела.

Доводы отзыва ответчика со ссылкой на письмо исх. № 707/1101/3 от 23.10.2020 г. о приостановлении работ, судом отклонены, поскольку указанное уведомление в адрес заказчика не направлялось.

Согласно условиям контракта, заказчиком по контракту является Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, а не Департамент государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации (об этом сказано в преамбуле Контракта, а также в пункте 19 Контракта).

Поскольку письмо о приостановление работ от 23.10.2020 г. заказчик не получал, оснований полагать, что работы должны быть приостановлены с 23.10.2020 г., не имеется.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на отказ от Контракта установлено пунктом 18.7.3 Контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По условиям п. 5.2 контракта функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара должны соответствовать спецификации.

Как следует из ГОСТ РВ 2.902-2005, 15.203-2001, 2.902-68, 2.501-88, 2.503-90, Р 2.903-96. ГОСТ, требования к нормативно-технической документации на изделия военной техники, являются обязательными для применения расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчиненности.

Согласно вышеприведенным ГОСТам для изготовления изделий военной техники предприятие - держатель подлинников документов передает поставщику комплектные и учтенные либо подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию нормативно-технической документации для изготовления и дальнейшего контроля качества военной приемкой.

Из пояснений ответчика следует, что при использовании спецификации поставщик не имел объективной возможности поставить товар в соответствии с ней, потому что применяемые при изготовлении товара комплектующие изделия межотраслевого применения и материалов сняты с производства на территории Российской Федерации.

19.02.2021г. ответчиком в адрес истца направлено обращение о расторжении государственного контракта.

Ответ на указанное обращение заказчиком не направлен, иная техническая документация сторонами не согласована.

Письмом № 760/1101 от 30.07.2021 года Ответчик уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, является 13 августа 2021 г.

С учетом изложенного период начисления неустойки следует исчислять с 11.11.2020 по 13.08.2021. Сумма неустойки  за просрочку поставки товара в установленный период составила 4 014 650 руб. 37 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки в установленный судом период, заявленное истцом требование о взыскании 4 014 650 руб. 37 коп. неустойки, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 014 650 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4, -, ОГРН: 1023101649581ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 320 руб. 96  коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Е.В. Коршикова